Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К. Корниловой Т.Г.,

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Мкртычану А.Н., Матяш Т.В., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", 3-е лицо СНТ "Алмаз" о признании недействительными распоряжения ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2008 года, договора купли - продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2009 года, заключенного между Мкртычан А.Н. и МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", и договора купли - продажи от 11.03.2009 года, заключенного между Мкртычан А.Н. и Матяш Т.В.

В обоснование заявленных требований указала, что является членом СНТ "Алмаз" и с 1994 года пользуется земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, 26.05.2010 года при оформлении земельного участка в собственность узнала, что право собственности на спорный участок уже зарегистрировано за Матяш Н.В. Утверждает, что выписка из протокола заседания правления СНТ "Алмаз" от 15.11.2008 года о членстве Мкртычан А.Н. и наделении его правом на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которой выдано распоряжение N8050 от 23.12.2008 года, является недействительной. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2010 года протокол N13 от 08.06.2008 года в части наделения Мкртычан А.Н. земельным участком признан недействительным. 05.10.2008 года Мкртычан А.Н. избран в члены Правления СНТ и, зная о недействительности выписки от 15.11.2008 года, предоставил ее для получения в ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2008 года о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Кроме того, договор купли-продажи от 11.01.2009 года является недействительным, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, договор купли-продажи от 11.03.2009 года является мнимой сделкой, поскольку заключен с матерью Мкртычан А.Н. - с Матяш Т.В., акты о передаче спорного земельного участка по договорам купли-продажи отсутствуют, договора сторонами не исполнены, поскольку истец по настоящее время пользуется спорным земельным участком.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Афанасьева Е.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 11.01.2009 года является недействительной сделкой, поэтому 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с момента регистрации перехода права собственности - с 24.02.2009 года, не пропущен. Учитывая недействительность договора купли-продажи от 11.01.2009 года и распоряжения ДИЗО N8050, как следствие полагает о недействительности договора купли-продажи от 11.03.2009 года. Утверждает, что беспрепятственно пользуется спорным земельный участком, что доказывает недействительность регистрации права собственности за Мкртычан А.н. и Матяш Т.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Матяш Т.В. в лице представителя Щиброва М.В. опровергает ее доводы, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение о предоставлении спорного земельного участка истице, список за 1997 года о получении садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в СТ АО "Адамас" не относится к существу спора. На момент вынесении оспариваемого распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2008 года решение суда от 18.01.2010 года еще не существовало, протоколы собраний от 10.09.2006 года и N13 от 08.06.2008 года являлись действительными и послужили законным основанием для принятия решения. Полагает, что иск предъявлен к добросовестным приобретателям, договор купли-продажи с Матяш Т.В. является оспоримой сделкой и к моменту обращения в суд срок исковой давности пропущен заявителем.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Афанасьеву Е.Г., её представителя Сокореву Е.А., представителя Матяш Т.В - Кравченко В.А., полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 181, 195, 199, 205, 256, 302 ГК РФ и установил, что истцом пропущен 3-х месячный срок исковой давности для оспаривания решения административного органа. Поскольку истица через своего представителя неоднократно обращалась в суд с различными требованиями, но не с требованием о признании недействительным распоряжения ДИЗО N5080 от 23.12.2008 года, суд пришел к выводу о наличии реальной возможности на её обращение в суд, неуважительности причин пропуска срока исковой давности и отсутствии исключительных обстоятельств для его восстановления, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, также, установил, что реальная возможность получения истицей сведений о регистрации спорного земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество появилась 25.02.2009 года, поскольку истицей требования о признании оспоримой сделки купли-продажи земельного участка от 11.01.2009 года заявлены по истечении годичного срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении не заявлено, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Ссылаясь на отсутствие оснований для признания недействительными распоряжения ДИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и договора купли-продажи спорного земельного участка от 11.01.2009 года, суд не усмотрел оснований для признания недействительным и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Мкртычан А.Н. и Матяш Т.В. При это суд указал, что истцом не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки. Поскольку истица не является стороной ни по одному из оспариваемых договоров купли-продажи, оснований для удовлетворения исковых требований путем оспаривания указанных сделок, у суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О). В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на несогласие с установленными судом обстоятельствами, являются неубедительными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая требования о признании недействительным распоряжение ДИЗО Администрации г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции правильно применил срок давности, который в соответствии с ч.1 ст. 256 ГПК РФ составляет один год, отказав в его восстановлении, поскольку письмом от 16.06.2010 года апеллянт была уведомлена о вынесении распоряжения, но обратилась в суд лишь 24.01.2012 года. Ссылку на юридическую безграмотность, непрофессиональные действия адвоката, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью истицы. По тем же причинам не является основанием для восстановления срока давности и указание на неоднократные подачи заявления с аналогичными требованиями.

Также не является основанием для отмены решения суда и ссылка апеллянта на отсутствие документа о передаче недвижимого имущества, что влечет ничтожность сделки купли-продажи, поскольку разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между сторонами в установленном законом порядке зарегистрирован, а также то, что данный договор содержит все условия относительно предмета и природы сделки, что не противоречит требованиям ст. 554 - 556 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, все требования к заключению договора N13362 сторонами соблюдены, спора о ненадлежащей передаче участка между Мкртычян А.Н. и МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" не имеется. Кроме того, ст. 554 ГК РФ предусмотрено, что прием- передача недвижимого имущества от продавца к покупателю осуществляется не только по передаточным актам, но и по иным документам о передаче. Правовые последствия неисполнения обязанности продавца передать товар установлены ст. 463 ГК РФ, и ими является право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, однако ни Мкртычян А.Н, ни Матяш Т.В. не отказывались от исполнения договоров купли-продажи спорного земельного участка. При этом, ст. 463 ГК РФ не содержит в качестве последствий нарушения передачи товара такое основание, как ничтожность сделки.

Также судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку апеллянта на положения ст. 181 ГК РФ, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что в отношении требований об оспаривании договора купли-продажи срок исковой давности течет с момента его государственной регистрации, то есть с 07.04.2009 года, и указанные исковые требования разрешены судом с подробным указанием мотивов их отказа. Судом правильно указано на отсутствие доказательств мнимости заключенной между Мкртычяном А.Н. и Матяш Т.В. сделки, прошедшей государственную регистрацию.

Указание на то, что Афанасьева Е.Г. до настоящего времени является единственным пользователем земельного участка, обрабатывает землю, ухаживает за насаждением, не имеют правового значения для рассмотрения дела, как и то обстоятельство, что земельный участок никогда не выбывал из его фактического владения. При этом судебная коллегия отмечает, что собственник земельного участка, в настоящем случае, ответчики по делу, Мкртычян А.Н, Матяш Т.В. имели право на пользование и распоряжение своим земельным участком, истребование его из владения истицы, но это не являлось их обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются несогласием с оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам и на основании которой пришел к выводам по делу. Однако в силу ст. 67 ГПК РФ суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а апелляционная инстанция при проверке законности судебных постановлений не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: