Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1731/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционной жалобе ЗАО "Южная электрическая компания" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев Ю.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Южная электрическая компания" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.2008 года он заключил договор участия в долевом строительстве жилья N 71, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом с инженерными сетями и благоустроенной территорией, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную квартиру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По указанному договору, ответчик должен был исполнить свои обязанности в срок до 31 марта 2009 года. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2009 года, срок окончания строительства изменен - 4-й квартал 2009 года. Истец исполнил свои обязательства и оплатил ответчику сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако, до настоящего времени ответчик выше указанную однокомнатную квартиру истцу не передал, дом в эксплуатацию не сдан. На обращения истца ответчик не может конкретизировать сроки сдачи и ввода дома в эксплуатацию.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиру в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 ч. 5 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В отношении истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Безусова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2012 года исковые требования Золотарева Ю.П. к ЗАО "Южная электрическая компания" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судом взыскана с ЗАО "Южная электрическая компания" в пользу Золотарева Ю.П. неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ЗАО "Южная электрическая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14001 рубль 40 копеек.

Ответчиком ЗАО "Южная электрическая компания" на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с тем, что решение вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что оплата в размере 2125437 рублей была произведена по инвестиционному договору от 02.02.2008 года, который является действующим, сторонами либо судом не расторгнут. При этом, истцом не представлено доказательств оплаты договора участия в долевом строительстве жилья от 18.08.2008 года, в связи с чем взыскание неустойки по данному договору невозможно.

Также апеллянт обращает внимание на то, что определением от 08.08.2012г. Арбитражного суда Ростовской области в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. В связи с чем, требования Золотарева Ю.П. подлежали рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Южная электрическая компания".

Истец Золотарев Ю.П. и представитель ответчика ЗАО "Южная электрическая компания" извещены о слушании апелляционной жалобы, о чем имеются в материалах дела сведения об их надлежащим извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 33 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из материалов дела следует, что 18.08.2008 года Золотарев Ю.П. заключил с ЗАО "Южная электрическая компания" договор участия в долевом строительстве жилья N 71, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом с инженерными сетями и благоустроенной территорией, и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2012 года в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден [ФИО] (л.д.62-67).

Иск Золотаревым Ю.П. заявлен 15 августа 2012года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдение.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда вытекают из денежных обязательств, не являющихся текущими платежами.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение исковых требований Золотарева Ю.П. вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно, в связи с чем, они не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что возникший спор неправильно рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2012 года отменить и производство по данному гражданскому делу по иску Золотарева Ю.П. к ЗАО "Южная электрическая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Председательствующий

Судьи