Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1718/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю.,

При секретаре: Савостиной К.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян А.С. и дополнению к ней на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Карапетян А.С., Петросян К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись в обоснование своих требований на то, что 09 сентября 2008 года между банком и Карапетян А.С. был заключен кредитный договор N [номер1], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2000 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца под 12,45 % годовых на приобретение квартиры N [номер2], расположенной по адресу: [адрес1]. Согласно договору купли-продажи, Карапетян А.С. приобрел в собственность названную квартиру за счет денежных средств, предоставленных банком по названному кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком с Карапетян А.С. был заключен договор об ипотеке N [номер1] от 23 сентября 2008 года, предметом которого является указанная квартира. Права банка как залогодержателя на квартиру удостоверены закладной. Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком с Петросян К.М. был заключен договор поручительства N [номер3] от 09 сентября 2007 года.

Основанием обращения банка в суд с настоящим иском явилось то, что заемщик не исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обеспеченные залогом, и по состоянию на 26 апреля 2012 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1823 454,13 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 1812057,84 рублей, задолженность по плановым процентам - 00,00 рублей, задолженность по пени - 8125,85 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 3270,44 рублей. Истец предъявил заемщику и поручителю ( супруге заемщика) требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако данное требование осталось неисполненным.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Карапетяна А.С. и Петросян К.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1823454,13 рублей: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес1], общей площадью 87,5 кв.м., кадастровый номер [номер4], определив ее начальную продажную цену 2564800 руб. и способ реализации квартиры - путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции, представитель банка по доверенности - Беспалова Л.В. уточнила исковые требования, в связи с частичной оплатой Петросян К.М. долга, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1757454,13 рублей, из которой: 1746057,84 рублей - остаток ссудной задолженности, 8125,85 рублей - задолженность по пени, 3270,44 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчики Карапетян А.С. и Петросян К.М. в судебном заседании суда первой инстанции признали иск в полном объеме.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года суд взыскал солидарно с Карапетян А.С., Петросян К.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору N [номер1] от 09 сентября 2008 года в размере 1757545,13 рублей, из которых: 1746057,84 рублей - остаток ссудной задолженности; 8125,85 рублей - задолженность по пени; 3 270,44 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд взыскал с Карапетяна А.С. и Петросян К.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21317,27 рублей, с каждого по 10659 рублей.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: [адрес1], состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 87,5 кв.м., определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 564800 рублей.

С постановленным по делу решением в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился Карапетян А.С., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в названной части и отказе в удовлетворении данных требований.

Заявитель ссылается на то, что 24.09.2012 года на исковое заявление были поданы возражения, в частности заявитель возражал относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от оценочной стоимости квартиры. Квартира заявителя была оценена специалистом - оценщиком по заявлению банка в 3206000 руб. Заявитель считает, что с момента оценки в связи с инфляционными процессами стоимость квартиры увеличилась. Заявитель полагает необоснованным, не соответствующим нормам материального права уменьшение судом стоимости квартиры, определенной специалистом-оценщиком на 20%. По утверждению заявителя, он изначально не был согласен с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество. Решение суда в названной части существенно нарушает интересы заявителя.

Заявитель жалобы ссылается и на то, что спорная квартира является единственным местом жительства для его семьи.

Кроме того, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда от Карапетяна А.С. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель приводит те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе, а именно апеллянт выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Указывает, что суд положил в основу принятого решения отчет ООО " [наименование1]", в котором определена рыночная стоимость квартиры заявителя, тогда как с данной ценой ответчики не были согласны изначально. При этом заявитель указывает, что экспертиза по делу не назначалась, а кроме того, в соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Указывает заявитель и на то, что в спорной квартире им был произведен дорогостоящий ремонт, таким образом, стоимость квартиры существенно увеличилась.

Одновременно Карапетян А.С. приводит довод о том, что банк отказал ему в реструктуризации долга.

У суда, по мнению заявителя, имелись все основания для уменьшения размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Карапетян А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы заявителя и дополнениям к ней ввиду следующего:

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2008 года между банком и Карапетяном А.С. был заключен кредитный договор N [номер1] в соответствии с условиями которого банк предоставил Карапетян А.С. кредит в сумме 2000 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца, под 12,45 % годовых на приобретение квартиры N [номер2], расположенной по адресу: [адрес1]. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. 09 сентября 2008 года Карапетян А.С. приобрел в собственность вышеуказанную квартиру за счет денежных средств, предоставленных банком. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке N [номер1] от 23 сентября 2008 года, предметом которого является названная квартира. Права банка как залогодержателя на квартиру удостоверены закладной. Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Петросян К.М. был заключен договор поручительства N [номер3] от 09 сентября 2007 года.

Банк просил суд взыскать сумму долга с заемщика и поручителя солидарно и обратить взыскание на предмет залога, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им в установленном договором сторон порядке, имеющуюся просрочку исполнения обязательств и образовавшуюся вследствие этого задолженность перед кредитором - банком.

Ответчики не отрицали в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции самого факта неисполнения ими обязательств по договору, более того, признали требования банка в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными заявлениями ответчиков, протоколом судебного заседания, в котором отражена позиция ответчиков по делу.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики не были согласны с указанной в иске начальной продажной ценой квартиры, а также о том, что ответчики возражали относительно обращения взыскания на квартиру, ничем объективно не подтверждены, как и ссылки на то, что ответчики подавали в суд возражения на иск банка. В материалах дела доказательств, подтверждающих данные доводы нет. Напротив, материалы дела подтверждают вывод суда о том, что ответчики требования банка признали в полном объеме, не возражали относительно их удовлетворения. При этом иск банка содержал как требования о взыскании суммы задолженности, так и требования об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, суд первой инстанции удовлетворяя требования банка, исходил не только из признания ответчиками иска в полном объеме, но и дал оценку законности этих требований, рассмотрев их по существу.

Поскольку представленный банком расчет задолженности не был оспорен ответчиками и никаких доводов в опровержение данного расчета ответчики не заявляли, суд принял данный расчет, проверил его, признал правильным и положил в основу решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом указал, что ответчики о снижении неустойки суд не просили, в связи с чем суд в обсуждение вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ не входил.

В указанной части решение суда первой инстанции фактически ответчиками не обжаловано, поскольку в поданной ими жалобе и дополнении к ней не содержится доводов и ссылок на доказательства, которые бы обосновывали несогласие с выводами суда, либо опровергали их.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что суд наделен правом уменьшить неустойку в силу ст.333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку во-первых, для применения указанной статьи необходимы основания, перечисленные в ней, которые ответчиками не были заявлены и обоснованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а во-вторых, ответчики признали требования банка в полном объеме, и данное признание иска судом принято, что в силу п.3 ст.173 ГПК РФ влечет одно правовое последствие - принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы Карапетян А.С. и дополнения к ней, по сути, сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества - квартиры N [номер2], расположенной по адресу: [адрес1].

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст.54 п.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком Карапетян А.С. был заключен договор об ипотеке N [номер1] от 23 сентября 2008 года, предметом которого является квартира N [номер2], расположенная по адресу: [адрес1]. Права банка как залогодержателя на квартиру удостоверены закладной.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками то, что обязательства по возврату сумм, предусмотренных кредитным договором, заемщиком нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу нарушения обязательств по возврату кредита, обеспеченных залогом названной квартиры, на приобретение которой был взят и потрачен кредит, он вправе обратить взыскание на предмет залога - квартиру N [номер2], расположенную по адресу: [адрес1] с целью получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" 1. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

3. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.50 того же закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нарушения залогодателем - должником по кредитному договору обязательств, обеспеченных ипотекой судом первой инстанции установлен, ответчиками не отрицался и не опровергается в жалобе. Денежные средства по кредитному договору взысканы судом и доводы жалобы законности и обоснованности решения суда в указанной части не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования банка и обратил взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру N [номер2], расположенную по адресу: [адрес1].

Стоимость указанной квартиры определена судом на основании допустимого и достаточного доказательства - отчета ООО " [наименование1]" " N [номер5] от 06 апреля 2012 года, где ликвидационная стоимость оцениваемого объекта на дату оценки определена в 3066000 руб.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости спорной квартиры (2564 800 рублей), суд первой инстанции правильно применил материальный закон - п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку названная норма права регулирует спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества и неправомерном уменьшении рыночной стоимости квартиры на 20%, основаны на неверном понимании заявителем норм материального права.

Ссылки заявителя на положения ст.ст.89,59 ФЗ " Об исполнительном производстве" в рассматриваемом деле не применимы, поскольку приведенные заявителем положения закона относятся к вопросу проведения торгов и реализации выставленного на торги имущества.

Суждения заявителя жалобы о том, что с момента проведения оценки ( 6.04.2012 года) до момента вынесения решения суда стоимость квартиры в связи с инфляционными процессами увеличилась, а также указание на то, что в квартире заявителем был произведен ремонт, который существенно увеличил ее стоимость, правильных выводов суда не опровергают, поскольку ответчики возражений доводам иска суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не заявляли, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики никаких доказательств в опровержение доводов иска суду не представляли, в том числе и иной стоимости квартиры, нежели определенной в отчете оценщика, более того, полностью признали требования банка, а следовательно согласились и с указанной в иске стоимостью квартиры и с той начальной продажной ценой этой квартиры, которую банк просил суд установить на основании представленных им доказательств. О проведении экспертизы стоимости квартиры ответчики суд не просили, что не отрицал Карапетян А.С. в суде апелляционной инстанции. Для проведения данной экспертизы у суда не было правовых оснований еще и потому, что ответчики не возражали доводам иска, обратное материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, по представленным суду и исследованным им доказательствам суд постановил законное и обоснованное решение, тем более, что ответчики требования банка признали в полном объеме и данное признание иска судом принято, что уже в силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения требований банка в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что принадлежащая ответчикам квартира стоит существенно дороже 3206000 руб., но и эта сумма значительно выше взысканного остатка ссудной задолженности - 1746057 руб. 84 коп., а задолженность значительно ниже стоимости квартиры, в связи с чем обращение взыскания на квартиру незаконно и несоразмерно, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку перечисленных в ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру ответчики не привели.

В соответствии с п.1 ст.54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства

крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

сумма неисполненного обязательства составляет

менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ)

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Доказательств наличия оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, указанных в приведенной норме права, заявитель жалобы не представил и не ссылался на них как в ходе рассмотрения дела судом первой, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе необоснованны.

Довод о том, что суд при вынесении решения не учел уважительных причин, лишивших заявителя возможности своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, а также ссылки на то, что банк отказал заявителю в рассмотрении заявления о реструктуризации долга, судебная коллегия полагает не влияющими на правильность выводов суда и постановленного по делу решения, а кроме того, из материалов дела следует, что на данные обстоятельства ответчики в суде первой инстанции вообще не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карапетяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: