Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1713/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Ирхиной А.Г., Маркарьян В.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ирхина А.Г., Маркарьян В.Г. обратились в суд с иском к ЗАО Агентство "Пактур", ООО "Горячие туры Юг" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В обоснование своих требований истцы указали, что 23.03.2012 года между Ирхиной А.Г. и ООО "Горячие туры Юг" был заключен договор о реализации туристического продукта N 39/л. Согласно условиям договора истица оплатила стоимость туристических услуг по перевозке и размещению ее и ее сестры - Маркарьян В.Г. в Италии - Швейцарии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии с п. 1.2 указанного договора туроператор - ЗАО Агентство "Пактур" обязалось оказать истцам услуги, входящие в туристический продукт, а именно: размещение в отеле 4 (звезды) на территории Италии - Швейцарии с типом питания "ВВ" (только завтрак). Однако, в нарушение условий договора, данные обязательства туроператор не выполнил. Кроме того, истцы неоднократно подвергались опасности со стороны водителя автобуса и гида, которые беспрерывно вели беседы между собой, водитель нарушал правила дорожного движения, не знал маршрута, неоднократно сбивался с пути, отвлекался на общение с сопровождающей. Еще находясь в туре, 25.05.2012 года посредством факсимильной связи истцы и другие туристы направили в адрес туроператора претензию о несоответствии предоставленных услуг, на которую ответ не был получен.

На основании изложенного истцы просили суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта, заключенный между Ирхиной А.Г. и ООО "Горячие туры Юг", взыскать с ЗАО "Пактур" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - стоимость туристического продукта, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - компенсацию морального вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением суда от 21.08.2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Горячие туры Юг"

В ходе судебного разбирательства по делу истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор о реализации туристического продукта N39/Л от 23.03.2012 года, заключенный между Ирхиной А.Г. и ООО "Горячие туры Юг", взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ирхиной А.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - стоимость туристического продукта, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - компенсацию морального вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 25.05.2012 года по 18.07.2012 года.

Представитель ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" - Щербинина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что между ответчиками заключен агентский договор в соответствии, с которым по поручению Принципала Агент обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта.

Представитель ответчика ООО "Горячие Туры Юг" - Пархоменко А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что турагентство выполнило все условия договора о реализации туристского продукта истцам надлежащим образом, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

31.10.2012 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ирхиной А.Г., Маркарьян В.Г. к ЗАО Агентство "Пактур", ООО "Горячие туры Юг" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору отказал.

Не согласившись с решением суда Ирхина А.Г. в лице представителя Дунаевой А.А., подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Ирхина А.Г. и Маркарьян В.Г. ставят вопрос об отмене решения суда полностью и принятии по делу нового решения, которым расторгнуть договор от 23.03.2012г. N39/Л "о реализации туристического продукта", заключенный между Ирхиной А.Г. и ООО "Горячие туры Юг"; взыскать солидарно с ЗАО Агентство "ПАКТУР" и ООО "Горячие туры Юг" в пользу Ирхиной А.Г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сто семьдесят одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей, из них: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- стоимость туристического продукта; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.- моральный вред; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - неустойка за период с 25.05.2012г. по 18.07.2012г.

Апеллянты указывают на то, что судом не были приняты во внимание предоставленные истцами доказательства того, что отели не соответствовали заявленной категории 4 звезды.

Обращают внимание на то, что ответчики до подписания договора обязаны были донести до сведения истцов информацию о том, что в Италии используется собственная система классификации отелей и заявленная категория отелей 4 (звезды), которая существенно отличается от категории гостиниц, отелей в РФ и других странах. Однако суд, не учел данный факт.

Также апеллянты указывают на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что лицензия на осуществление международных перевозок пассажиров автомобильным транспортом подтверждает компетентность и профессионализм водителя, так как данный документ подтверждает право юридического лица заниматься данным видом деятельности.

Также, судом не правомерно сделан вывод о том, что коллективная жалоба не была направлена в адрес туроператора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Ирхиной А.Г., Маркарьян В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 15, 782, 783 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст. 4, п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что договор, заключенный между истцами и ответчиком ООО "Горячие Туры Юг" соответствует законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы заключили с ответчиком ООО "Горячие туры Юг" договор реализации туристского продукта N 39/JI от 23.03.2012 года (л.д. 95-100).

В соответствии с условиями указанного договора, турагент обязался из числа предложенных туроператором предложений подобрать Заказчику туристский продукт, соответствующий его заказу и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах Заказчика; предоставить Заказчику информацию о потребительских свойствах туристского продукта в необходимом ему объеме (п. 2.1.1, 2.1.2).

Заказчик обязался произвести оплату услуг Турагента в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (п.2.3.1,3.1).

Истцом Ирхиной А.Г. были оплачены указанные услуги в полном объеме, что подтверждается квитанцией на сумму 58 000 рублей (л.д. 94).

Между ООО "Горячие Туры Юг" и ЗАО Агентство "ПАКТУР" заключен агентский договор N 19-12/02/10-АДУ от 12.02.2012 года, в соответствии с которым по поручению Принципала Агент обязуется за вознаграждение осуществлять юридические и иные действия по продвижению и реализации туристского продукта (л.д. 44-51).

23.03.2012 года ЗАО Агентство "ПАКТУР" на основании заявки (Бланк-заказ N ТТТ205193А) ООО "Горячие туры Юг" был забронирован туристский продукт в Италию с 19.05.2012 года по 26.05.2012 года для истцов (л.д. 38), в состав продукта включены услуги:

- авиабилеты Краснодар-Римини-Краснодар - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- размещение в отелях категории 4* по программе Италия+Швейцария, тип номера double 2ad, тип питания "ВВ"; пакет экскурсий Италия+Швейцария; групповой трансфер хэропорт-отель-аэропорт - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- услуги по оформлению страховых медицинских полисов по договору страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования от невыезда с ОСЛО "РЕСО-Гарантия" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- услуги по оформлению виз в Италию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истцы воспользовались указанными услугами в полном объеме, но по возвращению из поездки - 19.06.2012 года направили в адрес ООО "Горячие Туры Юг" претензию, в которой просили оказать содействие по возмещению понесенных убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Данная претензия была направлена ООО "Горячие Туры Юг" в адрес ЗАО Агентство "Пактур", которое, в свое очередь 18.07.2012 года ответило на претензию туристов через ООО "Горячие Туры Юг" (л.д. 55-57).

Также судом установлено, что туристам в аэропорте г. Краснодар были выданы все необходимые документы (паспорта с визами, страховые полисы, ваучеры), при этом на конвертах, в которых находились документы, располагалась информация о туроператоре и телефоны, по которым туристы могли круглосуточно связаться с ЗАО Агентство "ПАКТУР" (указанные конверты были осмотрены в судебном заседании). Перелет истцами был осуществлен в страну временного пребывания Италия+Швейцария без каких-либо происшествий. В аэропорту г. Римини (Италия) туристов разместили в автобус, также с ними находилась сопровождающая принимающей стороны. Однако, истцы ошибочно полагали что в обязанности сопровождающий входят обязанности гида.

Кроме того, размещение туристов в странах временного пребывания осуществлялось в категории 4*, что не отрицалось истцами и свидетелем. Все отели, в которых проживали истцы имеют сертификаты соответствия, данные сертификаты и категории отелям присвоены уполномоченными органами Италии. Указанные сертификаты представлены представителем туроператора и имеются в материалах дела (л.д. 158-165).

В суде первой инстанции, истцы пояснили, что действия водителя автобуса подвергали их жизни опасности, т.к. последний постоянно нарушал правила дорожного движения.

Однако, данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, в материалах дела имеется лицензия транспортной компании на осуществление международных перевозок пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 171-173).

Между тем, истцы в обоснование своих требований о возмещении убытков ссылаются на то, что вся денежная сумма, уплаченная ими за туристский продукт, является убытками в связи с тем, что отдых оказался испорчен.

Суд не согласился с данной позицией истцов, которыми не представлено доказательств, что ими были понесены дополнительные убытки (например: оплата проживания в ином отеле, оплата завтраков, трансфера, "подноса багажа" и т.д.).

Доводы о том, что находясь в Италии туристами была направлена претензия в адрес туроператора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила истец Ирхина А.Г., претензия была составлена и направлена по средствам факсимильной связи из отеля на номер, который располагался на борту туристического автобуса. При этом телефонный номер соответствовал телефонному номеру в Италии, а не в России. Судом установлено, что указанный телефонный номер не соответствовал номерам телефонов ни туроператора, ни турагентства.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Судом было установлено, что истцы заключили с ответчиком ООО "Горячие туры Юг" договор реализации туристского продукта N 39/JI от 23.03.2012 года (л.д. 95-100).

В состав туристического продукта были включены следующие услуги: - авиабилеты Краснодар-Римини-Краснодар - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- размещение в отелях категории 4* по программе Италия+Швейцария, тип номера double 2ad, тип питания "ВВ"; пакет экскурсий Италия+Швейцария; групповой трансфер хэропорт-отель-аэропорт - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- услуги по оформлению страховых медицинских полисов по договору страхования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- услуги по оформлению страховых полисов по договору страхования от невыезда с ОСЛО "РЕСО-Гарантия" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей;

- услуги по оформлению виз в Италию - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора реализации туристского продукта относится достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия.

Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 452 от 18 июля 2007 года, согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик предоставил истцам все туристические услуги, реализовав туристический продукт в полном объеме.

Истцы были поселены в отеле 4*, что подтверждено соответствующими документами. Сам факт того, что уровень отеля 4* не соответствует уровню отеля 4* в Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ( в редакции, действующей на момент оказания услуги,

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Истцами заявлены требования о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании полностью стоимости туристического продукта.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Таким образом, в силу действующего законодательства истцы вправе требовать расторжения договора о реализации туристического продукта только в случае существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Сам факт того, что в отеле условия проживания не отвечали заявленным требованиям, не свидетельствует о том, что наступило ухудшение условий путешествия. Ни изменения сроков совершения путешествия, ни непредвиденного роста транспортных тарифов, для истцов не наступило, а поэтому оснований для расторжения договора, суд обоснованно не усмотрел.

Как указано в п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Возможность расторжения договора со взысканием с туроператора стоимости путевки уже исполненного договора вследствие недостаточной информации о туристическом продукте, частью первой статьи 29 Закона, не предусмотрена.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона. (п.22 Правил).

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Указанные в исковом заявления нарушения по реализации туристического продукта, нельзя отнести к существенным недостаткам оказанной услуги или к существенным отступлениям от условий договора, а поэтому оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно не нашел.

Ссылка в жалобе на Порядок классификации объектов туристической индустрии, утвержденный приказом Министерства и спорта, туризма и молодежной политики РФ от 25.01.2011года является несостоятельной, так как эти требования распространяются на гостиницы и иные средства размещения, расположенные на территории РФ. Сам факт того, что ответчик, не разъяснил о наличии различий между отелями 4*, не доказывает факт предоставления ненадлежащей информации. Такая информация могла быть предоставлена по запросу туриста. Ссылки на нарушение водителем правил дорожного движения никакими доказательствами, не подтверждены.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в исковом заявлении, которые судом проверялись, им дана оценка и оснований не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 31 октября 2012года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ирхиной А.Г., Маркарьян В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи