Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1711

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к [ФИО]7 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, ссылаясь на то, что между Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ответчиком заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., для эксплуатации временного металлического гаража. Договор был заключен на срок пять лет, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В последствии, в порядке п.2 ст. 621 ГПК РФ, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок.

Однако, при обследовании земельного участка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что земельный участок не освобожден, на нем расположен разборной железобетонный гараж.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 18 кв.м., от временного металлического гаража, путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено судом в отсутствии представителя ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчика [ФИО]7 в соответствии со ст. 167 и ст. 119 ГПК РФ соответственно. Интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат [ФИО]6, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отказано.

В апелляционной жалобе ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ставиться вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает, что при расторжении договора аренды земельного участка был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не известил Администрацию об изменении адреса места проживания, следовательно, вернувшееся уведомление с отметкой "истек срок хранения", подтверждает надлежащее уведомление ответчика о расторжении договора аренды земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Дону по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]7 предоставлен земельный участок общей площадью 0,0018 га расположенный на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный земельный участок был передан в пользование ответчика для эксплуатации временного металлического гаража, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

По истечении указанного срока аренды, [ФИО]7 продолжал пользоваться земельным участком, и со стороны истца не было возражений.

При таких обстоятельствах применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за исх. N ИЗ-27590/6 ДИЗО направило в адрес [ФИО]7 письменное уведомление об отказе от договора аренды и прекращении договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одновременно истец заявил ответчику о необходимости освободить земельный участок до указанной даты, и подписать акт приема-передачи земельного участка.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе ДИЗО в удовлетворении иска, учел вышеизложенные обстоятельства, и пришел к выводу о том, что ответчик не был уведомлен о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая, что истцом не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 ГК РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение об этом.

Из дела же следует, что уведомление истца о прекращении договорных отношений, направленное ответчику по адресу, указанному в договоре аренды, не было тому вручено, а возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения". Отсюда, доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договора, истец не представил, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отказ от получения уведомления следует расценивать как нежелание арендатора получать какую-либо корреспонденцию, является необоснованной, так как в рассматриваемом случае согласно материалам дела имел место не отказ ответчика от получения уведомления, а корреспонденция возвращена истцу за "истечением срока хранения". Причем нельзя согласиться с доводом апеллянта, что возвращение уведомления по причине "истечения срока хранения почтовой корреспонденции" следует расценивать как отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, поскольку отказ адресата от получения корреспонденции согласно Правилам почтовой связи является иной причиной невручения почтовой корреспонденции, чем "истечение срока хранения".

Также необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик как арендатор в нарушение договора аренды в 10-дневный срок не уведомил арендодателя об изменении своих реквизитов, в частности об изменении адреса местожительства (местонахождения), так как доказательств этому не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что из-за обременения земельного участка арендой, ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не может управлять и распорядиться земельным участком по своему усмотрению, то они не принимаются во внимание, так как сама по себе аренда земельного участка не лишает истца данных правомочий.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует норма материального и процессуального права, и выводы суда о нарушении положений ст. 610 ГК РФ при любых обстоятельствах не могут быть признаны правильными.

Напротив, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с нормами процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе ДИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении иска к [ФИО]7 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи