Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1710

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Ковалева А.М.,

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" (сокр. наименование ООО "Долги наши ... ") обратилось в суд с иском к [ФИО]6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2006 г. между филиалом "Ростовский" ОАО "Импексбанк" и [ФИО]6 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с погашением согласно графика погашения кредита, с уплатой процентов за пользованием кредитом 16 % годовых. За просрочку внесения очередного ежемесячного платежа договором предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил заемщику на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обусловленную договором сумму.

23.11.2007 года, на основании решения акционеров ОАО " Импексбанк" от 15.03.2007года, ОАО "Импексбанк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".

05.03.2010года ЗАО "Райффайзенбанк" уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам ООО "Комн Сенс". Совершенная сделка была оформлена договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого усматривается, что банк уступает права требования в отношении кредитных договоров указанных в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указана [ФИО]6.

22.07.2011 года ООО "Комн Сенс" уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам ООО "Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр", заключив договор уступки прав НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНР/2011.

На 05.03.2010 года сумма задолженности [ФИО]6 по кредитному договору составила 57946 рублей 21 копейку, в т.ч.: задолженность по основному долгу 44 495 рублей 15 копеек, задолженность по уплате процентов - 8 951 рубль 06 копеек, - задолженность по уплате штрафов - 4 500 рублей.

15.08.2011 года истцом, ООО "Долги наши ... ", в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права, а также о наличии задолженности по кредитному договору, которое было получено [ФИО]6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако задолженность на момент подачи искового заявления погашена не была. В связи с чем истец просит суд взыскать с [ФИО]6 в пользу ООО "Долги наши ... " задолженность по кредитному договору в размере 57946 рублей 21 копейку, и расходы по оплате гocпошлины в сумме 1938 рублей 39 копеек.

Представитель истца ООО "Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр" по доверенности [ФИО]7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности [ФИО]8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Консалтинговая Компания "Кризисный консультационный долговой центр" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

По мнению апеллянта, при уступке права требования по возврату кредита, ООО "Долги наши ... ", которая не обладает статусом кредитной организации, условия заключенного с [ФИО]6 кредитного договора не изменились и не повлекли ухудшения ее положения, напротив сумма задолженности по возврату кредита была зафиксирована и не увеличилась.

ООО "Долги наши ... " обращает внимание на тот факт, что в кредитном договоре строго определен срок возврата денежных средств по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, таким образом, уступка прав от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была осуществлена за рамками действия срока кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и банком произошла уступка только права требования задолженности по данному кредитному договору.

Апеллянт считает, что положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о недопустимости передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности в данном случае не могут быть применены, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Апеллянт считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель [ФИО]6- [ФИО]8, просит оставить решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, заслушав представителя ООО "Долги наши ... " [ФИО]7 поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы представителя [ФИО]6 - [ФИО]8, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между филиалом "Ростовский" ОАО "Импексбанк" и [ФИО]6 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, с погашением согласно графика погашения кредита, с уплатой процентов за пользованием кредитом 16 % годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 500 руб.

Денежные средства по указанному договору были перечислены заемщику на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО "Импексбанк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк", на основании решения единственного акционера ОАО "Импексбанк" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн сенс"(цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований N 0503-01/10, в соответствии с которым банк передал, а ООО "Комн сенс" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, в том числе и вытекающим из кредитного договора между банком и [ФИО]6.

По условиям п. 1.1 договора Банк обязался передать ООО "Комн Сенс" все документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, содержащие сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, а также сведения о клиенте, задолженности, в том числе заявление клиента.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Коми Сенс" и ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" был заключен договор об уступке прав требований N 2Р/2011, в соответствии с которым ООО "Комн Сенс" передал, а ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве приложения к договору ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" получила все документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, содержащие сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, а также сведения о клиенте, задолженности, в том числе заявление клиента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что сделка по уступке требований, совершенная банком в пользу истца, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьему лицу, приводит к тому, что право требования к заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление кредитной деятельности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу данной нормы закона, а также положений ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной; кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" лицензий на осуществление кредитной деятельности не имеет, статусом кредитной организации не обладает, а из заявления (оферты) [ФИО]6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и Правил потребительского кредитования ОАО Импортно-экспортного банка "ИМПЭКСБАНК", не установлено право банка, совершать уступку права требования по договору третьим лицам.

Не обладал таким правом и ЗАО "Райффайзенбанк" поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы апелляционной жалобы ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" о том, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору не требуется, а также о том, что передача права требования по кредитному договору ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" не нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и права должника и суд необоснованно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора уступки прав требования заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Комн Сенс" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и п.1.1, 1.2 последующего договора заключенного между ООО "Комн Сенс" и ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемым договорам, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну. Во исполнение договоров уступки прав требования передача указанных сведения была оформлена соответствующими актами приема передач.

Между тем, согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику арбитражных судов Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр" к [ФИО]6 о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка ООО Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с [ФИО]6, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая компания "Кризисный консультационный долговой центр"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи