Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1702/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В.

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционным жалобам Каспарова А.В. и Лымарь Б.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Плешков А.Г. обратился в суд с иском к Каспарову А.В., Лымарь Б.И, указав, что он является собственником 779/2000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками оставшихся долей: 221/1000 и 779/2000 являются Каспаров А.В. и Лымарь Б.И. Решением Пролетарского районного суда от 07.10.2008 года доля Каспарова А.В. выделена в натуре, доли указанных сособственников перераспределены, определен порядок пользования земельным участком. Принимая во внимание то, что Лымарь Б.И. и Плешкову А.Г. в натуре их доли выделены не были, истец с учетом уточнений просил произвести выдел доли Плешкова А.Г. в натуре в виде помещений NN 1,2,3,4,5,1а,6,7 в лит. "А,А1"; гаража, лит.Х, прекратив право общей долевой собственности на указанные помещения, выделить в собственность Лымарь Б.И. часть жилого дома лит. "Е", "Е1", "Е2", "еЗ", "е4", "е7", состоящее из помещений NN 2,3,10,10а, 11,12,13,14, общей площадью 78,9 кв.м., гараж, туалет, навес, при этом прекратив право собственности Плешкова А.Г. и Каспарова А.В. в лит. "Е", прекратить право общей долевой собственности на все строения домовладения всех сособственников, взыскать с Лымарь Б.И. в свою пользу компенсацию за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности в сумме 155064 руб. 50 коп.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.07.2012 года производство в части требований Плешкова А.Г. к Лымарь Б.И. о взыскании компенсации за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности в сумме 155064 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Каспаров А.В, Лымарь Б.И. обратились к Плешкову АГ со встречным иском о сносе строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, указав, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2006 года за Ш. признано право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на домовладение Литера А А-3, площадью 113,6 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которую унаследовал Плешков А.Г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вышеназванном домовладении произошел пожар, в результате которого полностью сгорела крыша, внутренние перегородки и пол домовладения. В связи с этим строение представляет серьезную угрозу для окружающих.

Ответчики с учетом уточнений просили вынести решение о сносе сгоревшего домовладения Литер А А-1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать за Каспаровым АВ, Лымарь Б.И, Плешковым АГ право собственности, соответственно, на 5/7, 1/7,1/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Плешкова А.Г. на 779/2000 в праве общей долевой собственности на домовладение 15 по ул. 15 линия г.Ростова-на-Дону и взыскать с Плешкова А.Г. судебные расходы на оплату услуг адвоката в пользу Каспарова А.В. и Лымарь Б.И, по 10 000 руб., а также и иные судебные издержки.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года производство в части требований Каспарова АВ к Плешкову АГ, Лымарь Б.И. о признании за Каспаровым АВ, Лымарь БИ, Плешковым А.Г. права собственности, соответственно, на 5/7, 1/7,1/7 доли в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено в связи с отказом Каспарова А.В. от иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года исковые требования Плешкова А.Г. удовлетворены частично. Произведен раздел домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом:

Плешкову А.Г. выделены в собственность жилой дом лит. "А", площадью 85,5 кв.м, состоящий из помещений N1, площадью 10 кв.м; N1а, площадью 1,2 кв.м; N2, площадью 16,2 кв.м; N3, площадью 18,2 кв.м; N4, площадью 26,1 кв.м; N5, площадью 13,8 кв.м, согласно данным техпаспорта по состоянию на 08.11.2010 года; а также гараж лит. "X", площадью 13,9 кв.м, расположенные на земельном участке, общей площадью 638 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Лымарь Б.И. выделена в собственность часть жилого дома лит. "Е", площадью 66,8 кв.м, состоящая из помещений: N2, площадью 15,2 кв.м; N 3, площадью 11,4 кв.м. согласно данным техпаспорта по состоянию на 08.11.2010 года; а также гараж лит. "Щ", площадью 23,2 кв.м, навес лит. "Э", площадью 3,6 кв.м, туалет "Р", площадью 1,8 кв.м, расположенные на земельном участке, общей площадью 638 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Прекращено право общей долевой собственности Плешкова А.Г, Каспарова А.В. и Лымарь Б.И. на жилой дом лит. "А", площадью 85,5 кв.м, жилой дом лит. "Е", площадью 66,8 кв.м, расположенные на земельном участке, общей площадью 638 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В оставшейся части требования Плешкова А.Г. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска Каспарову А.В., Лымарь Б.И. отказано. С Каспарова А.В., Лымарь Б.И. в пользу Плешкова А.Г. взысканы судебные расходы по 14200 руб. С Каспарова А.В., Лымарь Б.И. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по изготовлению экспертизы по 4595 руб. 46 коп. с каждого. С Плешкова А.Г. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по изготовлению экспертизы в сумме 13180 руб. 82 коп.

Каспаров А.В. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обосновании доводов жалобы указал, что всеми экспертными заключениями подтверждено, что дом лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является аварийным и ветхим, после пожара 2007 года все его конструкции пришли в негодность, в связи с чем, он подлежит сносу.

Апеллянт также выражает несогласие с тем, что вынесенным решением прекращено право общей долевой собственности на дома лит "А" и лит "Е", а не на все объекты собственности между всеми сособственниками, что породит дальнейшие споры.

Лымарь Б.И. также подал апелляционную жалобу, в которой просит о частичной отмене решения в отношении выдела Плешкову А.Г. в собственность жилого дома литер "А", пострадавшего в результате пожара 2007 года, земельный участок под которым продан в результате торгов. Податель жалобы считает необоснованным прекращение права общей долевой собственности на дома лит "А" и лит "Е", а не на все объекты общедолевой собственности.

Также податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него понесенных судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав объяснения Каспарова А.В., его представителя по доверенности Каспарову А.В., Лымарь Б.И., представителя Плешкова А.Г. по доверенности Комаса К.С., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1 ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", и установил, что строения в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы на праве общей долевой собственности (221/1000, 779/2000, 779/2000), соответственно, за Каспаровым А.В., Плешковым А.Г., Лымарем А.Г., земельный участок по тому же адресу зарегистрирован за теми же лицами, соответственно по 5/7,1/7,1/7 доле.

Домовладение состоит из жилого дома лит. "А", с зарегистрированной площадью 85,5 кв.м, жилого дома лит. "Е", зарегистрированной площадью 66,8 кв.м. Из копии техпаспорта от 08.11.2010 года усматривается, что на указанную дату жилой дом лит. "А", имеет площадь 101,3 кв.м, жилой дом лит. "Е" - площадь 128,6 кв.м. Из пояснений Плешкова ГА и Лымаря Б.И судом установлено, что помещения NN6,7 в лит. "А", помещения NN10а, 10,11,12,13,14 в лит. "Е" возведены самовольно.

Весь жилой дом лит. "А" ранее занимала мать Плешкова А.Г., Ш., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Лымарь Б.И пользуется помещениями NN2,3,10а, 10,11,12,13,14 в жилом доме лит. "Е", Каспаров А.В. - помещениями NN 1,4,5,6,7,8,9 в том же доме лит. "Е".

07.10.2008 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому доля Каспарова А.В. в домовладении выделена в натуре: а именно, ему в собственность предоставлена часть жилого дома лит. "Е" в виде помещений 1,4,5,6,7,8,9,площадью 49,7 кв.м, и строение лит. "Ф". Этим же решением перераспределены доли собственников: доля Каспарова АВ составила 221/1000, доля Плешкова Г.А. и Лымаря Б.И. по 779/2000, а кроме того, определен порядок пользования земельным участком с предоставлением в общее пользование Каспарову АВ, Плешкову ГА, Лымарю Б.И земельного участка, площадью 60 кв.м, в пользование Каспарову АВ- земельного участка, площадью 200 кв.м, в общее пользование Плешкову ГА и Лымарю Б.И. - земельного участка, площадью 378 кв.м. С Плешкова ГА и Лымаря БИ в пользу Каспарова АВ в счет отступления от идеальных долей взыскано по 295408 руб. Право общей долевой собственности Каспарова А.В, Плешкова ГА и Лымарь Б.И. на выделенные первому строения упомянутым решением не прекращено.

При вынесении указанного решения суд учел и принял как доказательство заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2007 года, которым жилой дом лит. "А", пострадавший от пожара, был учтен как жилой, в связи с чем и была рассчитана компенсация и перераспределены доли. Решение вступило в законную силу, поскольку не обжаловалось сторонами.

Суд счел, что при наличии упомянутого судебного акта раздел может быть произведен между двумя оставшимися собственниками - Плешковым АГ и Лымарь Б.И.

Судом установлено, что спорным домом лит. "А" пользовалась семья Плешкова Г.А, Лымарь Б.И на него не претендует и не возражает против выдела его в собственность первому.

С учетом изложенного судом принято в основу решения заключение судебного эксперта ЮРСЦСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.05.2012 года о разделе домовладения с учетом технически возможного восстановления лит. "А". Отмечено, что выбор способа восстановления, его затратность является прерогативой собственника. Вместе с тем указано, что поскольку часть помещений лит. "А" и лит. "Е" возведены самовольно, требования о признании на них права собственности суду не заявлялись, следовательно, они в силу ст. 222 ГК РФ не могут являться объектом прав, а потому не могут учитываться при разделе.

Поскольку всем собственникам их доли выделены в натуре, суд счел право общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежащим прекращению.

Также суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований Плешкова Г.А. о выделе ему в натуре жилого дома лит. "А" исключает встречные требования о сносе указанного строения. Кроме того, суд принял во внимание то, что требования о прекращении права собственности на лит. "А" в связи с его гибелью сособственником Лымарем Б.И. не заявлялись.

Суд счел, что удовлетворение требований истца Плешкова Г.А. в части выдела ему в натуре лит. "А" является законным, поскольку это единственный способ реализовать его право собственности без ущерба интересам другого собственника- Лымаря Б.И; иное породит дальнейшие споры в связи с правом общей долевой собственности Плешкова Г.А. на строения лит. "Е".Интересы Каспарова А.В. с учетом того, что его доля в натуре уже была выделена, постановленным решением не затрагиваются.

По мнению суда, ветхое состояние дома лит. "А" не является достаточным основанием для предъявления Каспаровым В.А требований о его сносе, поскольку в данном конкретном случае право стороны на безопасный проход по земельному участку общего пользования должно быть реализовано путем требований об обязании провести охранные мероприятия по изоляции ветхого строения.

Судом отмечено, что обращение взыскания на принадлежащую Плешкову Г.А. 1/7 долю земельного участка не может служить основанием к отказу в иске, поскольку переход права собственности на указанный объект к К. не может быть зарегистрирован.

Требования Каспарова ВА и Лымарь Б.И. о признании незаконным свидетельства о праве собственности Плешкова Г.А. на 779/2000 долей в праве общей долевой собственности на домовладение суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку ими не оспаривались правовые основания приобретения последним указанного объекта.

С учетом положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с Каспарова А.В., Лымарь Б.И. взысканы судебные расходы по 14200 руб. с каждого в пользу Плешкова А.Г. С Каспарова А.В. и Лымарь Б.И. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по изготовлению экспертизы по 4595 руб. 46 коп. С Плешкова А.Г. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по изготовлению экспертизы в сумме 13180 руб. 82 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в части жилого дома лит. "Е", вариантов выдела помещений в указанном доме спора между сторонами нет, и поэтому суд правомерно посчитал возможным выделить доли в домовладении, передав сторонам те литеры, которыми они пользуются фактически. При этом суд прекратил право долевой собственности на выделяемые объекты, поскольку выдел сам по себе влечет передачу объекта в непосредственную собственность конкретного лица и прекращение прав на данный объект у другого лица.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

В материалах дела имеются доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что жилой дом лит. "А" ранее занимала мать Плешкова А.Г. Ш., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а затем дом находился в пользовании самого Плешкова А.Г., в связи с чем и, принимая во внимание, что выдел доли одного из совладельцев - Каспарова А.В. произведен решением Пролетарского районного суда от 7.08.2008 г. с учетом лит. "А", учтенного как жилой, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования и произвел выдел долей в натуре, исходя из фактического пользования.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Принимая решение о взыскании судебных расходов суд руководствовался ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ и исходил из того, что спор между сторонами разрешен по существу, произведен выдел доли Плешкова А.Г. в соответствии с заявленными им требованиями. При этом суд указал, что в основу решения положен один из трех неоплаченных истцом вопросов экспертизы и пришел к выводу, что экспертному учреждению надлежит присудить к возмещению расходы по проведению экспертизы за счет ответчиков сумме по 3295,21 руб. с каждого. В пользу ЮРЦСЭ суд также взыскал: с истца стоимость неоплаченных им двух вопросов в сумме 13180,82, а с ответчиков расходы связанные с выходом эксперта. В пользу Плешкова А.Г. с ответчиков суд частично взыскать расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины в размере 400 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Строительно-техническая экспертиза являлась доказательством со стороны истца по его требованиям о выделе в натуре доли в домовладении.

Доводы возражений ответной стороны о существенности затрат, понесенных на строительно-техническую экспертизу и на оплату услуг представителя, в данном случае не могут приняты во внимание, исходя из положений ст. 98,100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционный жалобы Каспарова А.В., Лымарь Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: