Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Блашонкова С.А. - Пономарева А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Блашонков С.А. обратился в суд с иском к Шевченко Р.В., Кушникову А.П., ГУ МВД России по РО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал Кушникову А.П. паспорт транспортного средства и указанный автомобиль, который Кушников А.П. взялся отогнать на стоянку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельно. В последствие истец узнал, что автомобиль Кушниковым А.П. был продан Шевченко Р.В. Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля не заключал, доверенности на право распоряжения автомобилем не выдавал. Истец считает, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки купли-продажи, что противоречит ст. 160 ГК РФ. На основании вышеизложенного, истец просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать недействительным в силу несоблюдения ст.160 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Шевченко Р.В. и Кушниковым А.П.; применить последствия недействительности указанной сделки: обязать Шевченко Р.В. возвратить в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу собственнику Блашонкову С.А. автомобиль, а также ключи от этого автомобиля и паспорт технического средства; обязать ГУМВД по Ростовской области в лице Отделения N4 МОГТО и РАМС ГИБДД N1 ГУ МВД России по РО отменить регистрацию указанного автомобиля за гражданином Шевченко Р.В. и зарегистрировать этот автомобиль за Блашонковым С.А.; взыскать с Кушникова А.П. в пользу Блашонкова С.А. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело рассмотрено в отсутствие Кушникова А.П. согласно со ст. 119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле адвоката в соответствие со ст. 50 ГПК РФ. Объяснениями участвующих в деле лиц и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012г. подтверждено, что Кушников А.П. скрывается от кредиторов, его местонахождение в ходе проверки по заявлению Блашонкова С.А. сотрудникам полиции не установлено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2012г. суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Блашонков С.А. в лице представителя Пономарева А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Шевченко Р.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем, суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки. Приводит довод о том, что продажа автомобиля Кушниковым А.П., т.е. лицом, не имеющим полномочий, противоречит закону, данная сделка является ничтожной и к ней могут быть применены последствия недействительности сделки. Блашонков С.А. в жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи продавца в договоре купли-продажи.

В судебное заседание апелляционной инстанции Кушников А.П., Шевченко Р.В. не явились. Шевченко Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Извещение в адрес Кушникова А.П. возвращено за истечением срока хранения. Назначенная судом первой инстанции в качестве представителя Кушникова А.П. - адвокат Соболева Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась. Представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области, извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился.

С учетом положений ст.167, 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав Блашонкова С.А., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ - Назарети А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Шевченко Р.В. - Медведева С.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, и исходил из того, что вопрос о законности перехода права собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уже был предметом судебного разбирательства с участием Блашонкова С.А., что послужило основанием для отказа в иске.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 13.04.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Н.Е.А., Блашонкова С.А. к Шевченко Р.В., ГУ МВД России по Ростовской области об истребовании автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Шевченко Р.В. и передаче его Блашонкову С.А., а также о возложении на Отделение N 4 МОГТО и РАМС ГИБДД N1 ГУ МВД по РО действий по отмене регистрации этого автомобиля за Шевченко Р.В. и погашении записи о переходе права собственности на спорный автомобиль от Блашонкова С.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2012г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Е.А., Блашонкова С.А. - без удовлетворения.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств посчитал установленным, что Блашонков С.А., действуя через Кушникова А.П., произвел отчуждение автомобиля, а Шевченко Р.В. является добросовестным приобретателем и автомобиль у него не может быть истребован. В ГИБДД регистрационные действия с этим автомобилем на имя Шевченко Р.В. были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2 ст.162 ГК РФ).

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Шевченко Р.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт установлен решением Таганрогского городского суда от 13.04.2012г ... Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ГИБДД регистрационные действия с данным автомобилем на имя Шевченко Р.В. были произведены в соответствие с действующим законодательством. Таким образом, вывод суда о добросовестности приобретателя автомобиля Шевченко Р.В. является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Кушников А.П. не мог оформить договор купли-продажи автомобиля, не имея соответствующих полномочий, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, воля продавца на отчуждение автомобиля установлена. Кроме того, доводы истца о недействительности сделки в связи с тем, что не был подписан договор истцом, уже были предметом судебного разбирательства, а в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, стороны не могут оспаривать факты, которые были установлены в другом гражданском процессе.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ в назначении экспертизы мотивирован судом со ссылкой на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, как утверждал сам Блашонков С.А., он передал снятый с регистрационного учета автомобиль с документами и ключами Кушникову А.П. для подыскания покупателя за оговоренную цену, при этом каких-либо доверенностей не выдавал, договор не подписывал. Однако доказательств, подтверждающих, что Кушников А.П. был уполномочен лишь на вступление в переговоры относительно возможного заключения сделки в будущем, истец в свою очередь не представил. При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, сам по себе отказ в назначении почерковедческой экспертизы правильность вывода суда первой инстанции об отказе в иске по заявленным основаниям не опровергает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2012г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Блашонкова С.А. - Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: