Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немирова А.В.,

судей: Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юг-Строй" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО "Юг-Строй" о взыскании с ответчика денежной компенсации за причиненный вред имуществу в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. для проведения восстановительных работ на земельном участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского района Ростовской области.

В обоснование своих исковых требований А.В. сообщил, что в 1994 году его родителями было куплено домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского района Ростовской области. Домовладение продавалось после пожара. Кроме сгоревшего дома на участке оставались хозпостройки: погреб, кухня, сарай, забор, колодец. Им были разобраны хозпостройки и сгоревший дом. Оставшиеся после разбора строений 1 000 штук кирпича б/у и 25 кв.м., камня были сложены на участке. Каменный фундамент дома им не разбирался и был оставлен как основа под строительство нового дома. Указанный участок с кадастровым N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесен в государственный кадастр недвижимости 07.12.2005 г. 13 января 2008 года Главой Краснокутского сельского поселения ему была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него права собственности на земельный участок N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского района Ростовской области. Кадастровая выписка о земельном участке им была получена 10.12.2008 г. 23.04.2009 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Осенью 2010 г. ООО "Юг-Строй" проводило работы по сносу ветхого жилья на соседнем с его земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Рабочие ООО "Юг-Строй" смогли проникнуть с техникой для проведения работ на участок N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА только через его участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с его разрешения. 09 июля 2011 года работники ООО "Юг-Строй" незаконно без его согласия разрушили и засыпали землей погреб на принадлежащем ему земельном участке, который был сложен насухую из камня, разобрали фундамент дома, вывезли с находившихся на его земельном участке строительный материал: 1000 штук бывшего в употреблении кирпича, 25 кв. м. камня.

На основании имеющегося технического паспорта на жилой дом N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского района Ростовской области им был заключен договор с ООО "РосМонтажСтрой" о проведении восстановительных работ по устройству фундамента и погреба. Согласно составленному локальному сметному расчету расходы на восстановление разрушенного фундамента дома и погреба составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

А.В. просил взыскать с ООО "Юг-Строй" денежную компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. для проведения восстановительных работ погреба и фундамента на принадлежащем ему земельном участке, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель ООО "Юг-Строй" исковые требования А.В ... не признала. Просила в удовлетворении их А.В..В. отказать

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.11.2012 года исковые требования А.В. к ООО "Юг-Строй" о возмещении причиненного вреда были удовлетворены.

С ООО "Юг-Строй" в пользу А.В. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и уплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

С ООО "Юг-Строй" также была взыскана госпошлина в доход государства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Свое решение суд мотивировал положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что А.В. суду были представлены доказательства тому, что ООО "Юг-Строй" ему был причинен вред в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и взыскал в его возмещение в пользу А.В. указанную денежную компенсацию.

С таким решением не согласилось ООО "Юг-Строй" и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что считает решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.11.2012 года незаконным и необоснованным.

ООО "Юг-Строй", соглашается апеллянт, 09.07.2011 года проводились работы по сносу ветхого жилья на земельном участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Так как границы с соседним участком N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указатели номеров участков отсутствовали; никаких видимых разграничений между участками не было, проезд техники осуществлялся через земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Никаких работ на участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Юг-Строй" не производило.

А.В. по мнению апеллянта, не предоставлено суду доказательств тому, что находившиеся на принадлежащем ему земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН строения, принадлежат ему.

Апеллянт считает определенную заключением эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу N 681\12 от 01.10.2012 года сумму ущерба необоснованной. Судом, по его мнению, неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы. Согласно проведенной по инициативе ООО "Юг-Строй" экспертизы Центром судебной экспертизы и оценки НовЭкс сумма затрат на проведение работ по восстановлению фундамента и погреба составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей А.В ... и Н.В.., согласно которым фундамент был сложен из камня до уровня земли. Никаких работ на участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Юг-Строй" не проводилось.

Подвал и погреб - разные строительные объекты. Рассматривать при проведении экспертизы стоимость восстановительных работ, не учитывая сути объекта, неправомерно.

Просил решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09.11.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск А.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., определенных заключением эксперта Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс N 539-н/12.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ООО "Юг-Строй" Л.Н. А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Апеллянт утверждает, что А.В. не предоставлено суду доказательств тому, что строения, расположенные на принадлежащем ему земельном участке N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского района Ростовской области, принадлежат ему. Указанный довод апеллянта несостоятелен по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского района Ростовской области внесен в государственный кадастр недвижимости 07.12.2005 г. кадастровым N 61: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

13 января 2008 года Главой Краснокутского сельского поселения А.В. была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у него права собственности на земельный участок N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского района Ростовской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.04.2009 г. 606613, А.В. является правообладателем земельного участка N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Октябрьского района Ростовской области.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что А.В. на принадлежащем ему земельном участке разобрал находившиеся на нем принадлежавшие прежнему собственнику земельного участка сооружения. Сложил для дальнейшего использования в строительстве бывшие в употреблении камень и кирпич. Оставил в неизменном виде из прежних сооружений пригодные, по его мнению, для сохранения в структуре планируемых им новых строений фундамент и подвал.

Согласно ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (ст. 271 ГК РФ), права на недвижимость, установленную ее собственником не земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Апеллянт, используя положение ч. 1 ст. 271 ГК РФ о том, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком, утверждает, что истцом не предоставлено суду доказательств принадлежности А.В. расположенных на принадлежащем ему земельном участке оставшихся от строений, принадлежащих прежнему собственнику земельного участка, подвала и фундамента, и на этом основании просит признать решение суда незаконным, по тому основанию, что А.В. не имеет права как несобственник разрушенных подвала и фундамента требовать возмещения на их восстановление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывается как на основания своих требований и возражений.

Апеллянт не предоставил суду доказательств тому, что разрушенные на земельном участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при рекультивации земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвал и фундамент не принадлежали А.В. что он не имел права по своему усмотрению распорядиться расположенными строениями и сооружениями.

А.В. напротив, доказал, что земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ему на праве собственности. Что расположенными на нем принадлежавшими прежнему собственнику земельного участка сооружениями он распоряжается законно. По его утверждению и пояснениям свидетелей его родители купили этот земельный участок у прежнего их собственника с расположенными на нем зданиями и сооружениями для него. Соответствующего письменного документа А.В. не предоставил. Но и сведений о том, что прежний собственник располагавшихся на земельном участке А.В. претендует на эти сооружения или возражает против того, каким образом А.В. распорядился ими, отсутствуют. То есть по поводу правомерности распоряжения А.В. оставшимися сооружениями на принадлежащем ему земельном участке спора нет. А так как собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если это не нарушает прав других лиц; может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос; разрешать строительство на своем участке другим лицам, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что подвергнутые сносу и переустройству сооружения, которые собственник земельного участка А.В ... оставил в неизменном виде для использования при строительстве новых сооружений для себя; в условиях, когда претензий по поводу распоряжения прежними строениями от прежнего собственника указанными сооружениями отсутствуют, принадлежат собственнику земельного участка А.В.

Довод апеллянта о том, что границы между земельными участками N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на котором производилась рекультивация земель ООО "Юг-Строй", на местности никак обозначены не были и проезд техники осуществлялся через земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может быть принят во внимание, так как возмещение причиненного вреда законодателем не ставится в зависимость от определения границ на местности.

Не может быть принят во внимание и довод апеллянта о том, что определенная заключением эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу N 681\12 от 01.10.2012 года сумму ущерба, причиненная А.В. сносом фундамента и подвала, необоснованна и что судом, по его мнению, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе ООО "Юг-Строй" в Центре судебных экспертиз по Южному округу.

Представитель ООО "Юг-Строй" не согласился с выводами эксперта в части определения размера на возвещение разрушенных фундамента и подвала, указав, что при определении суммы ущерба в смете не указан процент износа разрушенных строений и на указанном основании просил назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда от 09.11.2012 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы было отказано, так как суд первой инстанции посчитал, что представителем ООО "Юг-Строй" не было представлено фактов, находящихся в противоречии с имеющимся экспертным заключением.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее произведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Так как судом первой инстанции не было установлено недостаточной ясности, неполноты заключения эксперта, не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта N 681/12 по проведенной экспертизе Центром судебных экспертиз по Южному округу, а представителем ООО "Юг-Строй" таких неясности, неполноты, сомнений также не представлено, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87 ГПК РФ правомерно отклонил ходатайство ООО "Юг-Строй" о проведении повторной экспертизы.

Требование апеллянта о снижении взыскания с ООО "Юг-Строй" в пользу А.В. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., определенных заключением эксперта Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс N 539-н/12 не может быть принято во внимание, так как в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В судебном заседании заключение эксперта Центра судебной экспертизы и оценки НовЭкс N 539-н/12 исследовано не было.

В целом остальные доводы жалобы ООО "Юг-Строй" о том, что не приняты во внимание показания свидетелей А.В. и Н.В.., согласно которым фундамент был сложен из камня до уровня земли; что никаких работ на участке N 21 ООО "Юг-Строй" не проводилось; что подвал и погреб - разные строительные объекты и рассматривать при проведении экспертизы вопрос о стоимости восстановительных работ, не учитывая сути объекта, неправомерно, сводятся к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции и его несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.В ... Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юг-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: