Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1695/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Алаухова А.Ю., Дементьева И.Н. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев И.Н. обратился в суд с иском к Алаухову А.Ю., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Алаухова А.Ю. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Дементьева И.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Алаухов А.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Автогражданская ответственность Алаухова А.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи, с чем страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23815 руб. 97 коп., в соответствии с актом о страховом случае. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83830 руб.

Истец просил взыскать с Алаухова А.Ю. убытки, причиненные в результате ДТП, разницу между фактически потраченной суммой, на ремонт автомобиля в размере 83830 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа в размере 51837 руб. 44 коп., составляющую 31992 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб ... Взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 51837 руб.44 коп. и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере 28021 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб.

Представитель Алаухова А.Ю. - Петросов А.С. исковые требования не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2012 года исковые требования Дементьева И.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу Дементьева И.Н. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму 28021 руб. 47 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлины в размере 1040 руб. 64 коп., всего 36562 руб. 11 коп.

Суд взыскал с Алаухова А.Ю. в пользу Дементьева И.Н. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму 19143 руб. 43 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 765 руб. 74 коп., всего 27409 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Алаухов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел, что причиненный ущерб должен быть взыскан в полном объеме с ООО "Росгосстрах". Также апеллянт указывает, что суд необоснованно взыскал с Алаухова А.Ю. расходы на представителя в размере 5000 руб., поскольку при определении расходов должно приниматься во внимание количество судебных заседаний, присутствие и участие в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе Дементьев И.Н. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что суд необоснованно посчитал недоказанным размер фактического ущерба 83830 руб., поскольку все платежные документы были представлены. Апеллянт считает, что судом были занижены понесенные судебные расходы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и исходил из того, что в результате дорожно-

транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием транспортных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Алаухова А.Ю. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Дементьева И.Н., автомобилю Дементьева И.Н. были причинены механические повреждения.

Судом было установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Алаухова А.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи, с чем ООО "Росгосстрах" выплатило Дементьеву И.Н. страховое возмещение в размере 23815 руб. 97 коп., руководствуясь актом осмотра транспортного средства и актом выполненных работ, составленных О. (л.д.17-18).

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51837 руб. 44 коп ... Оценив указанное заключение, с учетом положений ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" суммы, невыплаченного страхового возмещения в размере 28021 руб. 47 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Алаухова А.Ю. разницы между фактически потраченной суммой на ремонт транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, суд руководствовался требованиями ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО", п. 61 Правил и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта транспортного средства на сумму 83830 руб. без учета износа.

Таким образом, суд с учетом заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70980 руб. 87 коп., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Алаухова А.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 19143 руб. 43 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался требованиями п. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях частично, с учетом объема выполненной представителем работы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта Алаухова А.Ю. о том, что причиненный ущерб

должен быть взыскан в полном объеме с ООО "Росгосстрах", поскольку размер стоимости восстановительного ремонта не превышает предельный размер страхового возмещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу норм федерального закона страховое возмещение рассчитывается при выплате страховыми компаниями с учетом износа автомобиля, что естественно не покрывает фактических размеров реального ущерба.

На основании статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принципиальным является вопрос о фактическом размере ущерба, который должен быть определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа указывает ст. 1072 ГК РФ, определяя в качестве ответчика лицо, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, с виновника могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к норме ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия Алаухова А.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта Алаухова А.Ю., направленные на несогласие с взысканным размером судебных расходов, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., установлен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы апеллянта Дементьева И.Н. о том, что суд необоснованно посчитал недоказанным размер фактического ущерба 83830 руб. несостоятельны, поскольку апеллянт не согласен с оценкой суда, представленным по делу доказательствам. В данном случае суд правильно исходил из выводов автотовароведческой экспертизы, проведенной по определению суда, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 70980 руб. 87 коп.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с доводами Дементьева И.Н. о том, что судом был необоснованно снижен размер судебных расходов, так как суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, учел степень сложности дела, количество судебных заседаний, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, а также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 6 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алаухова А.Ю., Дементьева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -