Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1693/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бекетова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чукарин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", Бекетову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 час. 30 мин. на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Бекетова А.А. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Чукарина С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец считает, что виновным в ДТП является Бекетов А.А., который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5,6.2 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК".

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ЗАО "СГ МСК" страховое возмещение в размере 120000 руб., с Бекетова А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 251182 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6923 руб. 83 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Представитель ОАО "Страховая группа "МСК" - Сыромятникова О.А. исковые требования не признала.

Бекетов А.А. исковые требования не признал.

Чукарин С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года исковые требования Чукарина С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "СГ "МСК" в пользу Чукарина С.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., государственную пошлину в размере 2236 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере

6360 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5168 руб., всего 133764 руб. 40 коп.

Суд взыскал с Бекетова А.А. в пользу Чукарина С.В. сумму материального ущерба в размере 251182 руб. 63 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 1200 руб., государственную пошлину в размере 4687 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 13540 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10832 руб., всего 281442 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Бекетов А.А. просит решение отменить, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Апеллянт не согласен с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей Б.Е.В. и Б.С.А. поскольку никаких противоречий в показаниях этих свидетелей в ходе административного расследования и в судебном заседании не установлено. Апеллянт указывает, что акт выполненных работ и счет, представленные истцом являются фиктивными, поскольку в них данные не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бекетова А.А., представителя СГ "МСК" по доверенности Сыромятникову О.А., представителей истца Чукарина С.В. по доверенностям Овдеенко С.В., Амбарян А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из указанных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть

восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Бекетова А.А. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Чукарина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, заключения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, материала поверки по ДТП, представленных документов, пришел к выводу о том, что ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого повреждена автомашина Чукарина С.В., имело место по вине водителя Бекетова А.А., нарушений Правил дородного движения со стороны водителя Чукарина С.В. не установлено.

Согласно заключению, экспертами было установлено, что в данной дорожной обстановке водитель Бекетов А.А. располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, указанные несоответствия действий водителя находились в причинной связи с фактом столкновения.

Кроме того, эксперты А.А.Н. и [ФИО]14 были допрошены в суде, и подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Судебная коллегия согласна с правильными выводами суда об отсутствии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не усматривается.

Экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с добытыми по делу доказательствам. Оценка указанному заключению экспертизы дана судом с учетом требований ст. 86 ГПК РФ.

Рассматривая спор и приходя к выводу о виновности ответчика в ДТП, суд обоснованно руководствовался, как пояснениями сторон об

обстоятельствах, происшедшего ДТП, так и заключением судебной трасологической и автотехническрй экспертизой, из выводов которой

однозначно следует факт того, что столкновение автомобилей произошло при движении обоих транспортных средств и выезде автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

под управлением ответчика на запрещающий сигнал светофора на перекресток, создав опасность для движения водителю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА При этом водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Чукарин С.В. не располагал технической возможностью предотвращения данного столкновения.

Давая оценку объяснениям ответчика Бекетова А.А. о том, что он выехал на перекресток на зеленый мигающий свет и заканчивая маневр, получил удар слева, при скорости автомобиля 10-20 км/ч, суд обоснованно указал, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия, Бекетовым А.А. не представлено, оснований для таких выводов из материалов дела не усматривается.

При этом, как обоснованно указано судом, показания истца согласуются с выводами эксперта, суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Б.С.А.., и Б.Е.В., усмотрев их заинтересованность в благоприятном для Бекетова А.А. исходе дела.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, с учетом которой суд счел необходимым, взять за основу показания истца Чукарина С.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, находя их последовательными и непротиворечивыми.

Суд ссылался на показания свидетеля [ФИО]15, которая присутствовала на месте ДТП и пояснила, что она переходила АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на зеленый свет светофора, автомобиль ответчика проехал мимо нее по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на красный свет светофора. Апеллянт в жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, принимая показания свидетеля, не учел того, что свидетель неверно указала марку и цвет автомобиля. По мнению ответчика Бекетова А.А. суд должен был критически оценить показания свидетеля [ФИО]15 Однако с доводами ответчика нельзя согласиться, поскольку свидетель [ФИО]15 являлась обычным пешеходом, очевидцем ДТП, могла неверно определить марку автомобиля и давала пояснения по поводу ДТП, между тем показания свидетеля не опровергаются материалами дела. Однако ее показания соответствуют данным о месте, времени и обстоятельствах ДТП.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бекетова А.А. в дорожно-транспортном происшествии основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ответственность за последствия, наступившие для истца Чукарина С.В. в результате дорожно-транспортного

происшествия, происшедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возлагаются на ОАО " Страховая группа " МСК" и на ответчика Бекетова А.А.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, счел возможным принять за основу акт выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 371182 руб. 63 коп. Восстановительный ремонт автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА производился у официального дилера О., при определении размера восстановительного ремонта учитывалось: год выпуска автомобиля 2009г. пробег автомобиля 20912 км. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании суммы 120000 руб., а с Бекетова А.А.- разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 251182 руб. 63 коп.

Доказательств неверности расчета, ответчиками не представлено, ходатайство о проведении оценочной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта, не заявлялось.

Кроме того, сам Бекетов А.А. доказательства, в порядке ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, причинения ущерба в ином размере суду не предоставил. Утверждения аппелянта о несоответствии объема повреждений полученных автомобилем истца с объемом работы по восстановлению автомобиля несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела - справкой о ДТП, протоколом осмотра, счетом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апеллянта о том, что представитель страховой компании не присутствовал при осмотре и дефектовке поврежденного автомобиля не свидетельствуют о порочности представленного истцом акта выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель страховой компании не возражала против представленного акта выполненных работ, не представила доказательств того, что отсутствие представителя ОАО " Страховая группа" МСК" при оценке поврежденного автомобиля могло повлиять на ее результаты.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекетова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи