Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1685

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Кудис Э.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Т.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Т.Н. обратилась в суд к КПК "Орбита" в котором просила суд, взыскать с ответчика суму основного долга по договору займа в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., судебные расходы в сумме **** руб.

В обоснование заявленного иска истец указала, что между ней и ответчиком ПСВК "Орбита" (после реорганизации КПК) ДАТА был заключен договор займа личных сбережений пайщика НОМЕР . Согласно указанному договору истицей были переданы денежные средства ответчику в размере **** руб. на условиях данного договора. По окончанию срока действия договора заем и компенсация за пользование деньгами истицы ей не передавались. Она неоднократно обращалась с требованием о возврате займа, на что был получен отрицательный ответ.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск к Ткаченко Т.Н. о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленного встречного иска КПК "Орбита" указывает, что договор займа НОМЕР от ДАТА между сторонами не заключался, денежных средств от истицы не принималось. Ответчиком никогда не открывался лицевой счет НОМЕР и не зачислялись на него денежные средства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска Ткаченко Т.Н. Встречный иск КПК "Орбита" удовлетворен. Судом признан договор от ДАТА НОМЕР займа личных сбережений пайщика Ткаченко Т.Н. на сумму **** руб. незаключенным.

Не согласившись с решением суда, Ткаченко Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять новое судебное решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд допустил ряд грубых нарушений при оценке доказательств, отступив от принципов равенства и состязательности сторон, что выразилось в предпочтении доказательств ответчика доказательствам истца. При этом доказательства ответчика внутренне противоречивы и имеют явные признаки фальсификации.

По мнению апеллянта истцовой стороной в подтверждение своих доводов был представлен подлинный экземпляр квитанции, в которой ни подпись принявшего кассира, ни печать не вызывали сомнения. Полагает, что этот документ подтверждает факт передачи в кассу предприятия истцом денежных средств, а представленный договор определяет условия, на которых данные деньги были переданы.

Кроме того, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что вместо директора подписал иной человек, не может влиять на условия этого договора, т.к. данное лицо уполномочено на эти действия, что подтверждается приведенным рядом иных договоров, подписанных этим же уполномоченным лицом, которые не ставят под сомнение, в том числе и сами ответчики.

Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что условия, по которым принимались деньги у пайщиков, дополнительно подтверждаются иным договором по АДРЕС , подписанным тем же числом между теми же лицами, и который был выполнен сторонами. При этом, каких-либо других доказательств ответной стороной предъявлено не было.

На апелляционную жалобу Ткаченко Т.Н. - КПК "Орбита" подало возражение, в котором полагает, что решение подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ткаченко Т.Н. - Алавердова Г.Н., представителя КПК "Орбита" - Жидоморова А.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, отказывая в иске Ткаченко Т.Н. и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что договор займа НОМЕР от ДАТА не заключался, поскольку не был подписан сторонами. Суд указал на отсутствие доверенности у Ткаченко С.В. на право заключения, подписания договора от имени Ткаченко Т.Н., а также данных о лице и его полномочиях на заключение договора от ПСВК "Орбита" при отсутствии подписи председателя Г.Р.В. Суд, кроме этого, сделал вывод о том, что деньги по этому договору не передавались заемщику.

Суд, установив из объяснений представителя истца по первоначальному иску и свидетеля Т.С.В. указанные обстоятельства, освободил на основании ст. 68 ГПК РФ ответчика от их доказывания.

При отсутствии письменного документа, удовлетворяющего требованиям ст. 808 ГК РФ о заключении договора, а также допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа и отсутствии правоотношений между сторонами, вытекающих из этой сделки.

При этом суд отверг в качестве доказательства факта передачи денежных средств ответчику от истицы по договору займа квитанцию к приходно-кассовому ордеру, как не соответствующую требованиям закона к оформлению первичной учетной документации.

С выводами суда следует согласиться.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами в рассматриваемый период имелись обязательства, вытекающие из договора займа от ДАТА НОМЕР на сумму **** рублей, которые исполнены.

В обоснование заключения оспариваемой сделки, истцом представлен суду письменный документ - договор займа от ДАТА НОМЕР от ДАТА на сумму **** рублей и квитанцию к приходно-кассовому ордеру без номера от ДАТА на ту же сумму.

По условиям этого договора ответчик за пользование займом начисляет компенсацию в размере не ниже 3% в месяц, которая зачисляется на лицевой счет кредитора -пайщика поквартально.

Договор не подписывался председателем Г.Р.В., а также кредитором Ткаченко Т.Н. Лицо, подписавшее от имени КПК "Орбита" и его полномочия не представлены суду. Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА содержит указание на принятие **** рублей, оттиск штампа "принято" и печати ПСВК "Орбита". На месте подписи кассира Ш.О.В. имеется подпись. Подпись главного бухгалтера отсутствует. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно заверенной копии кассовой книги, представленной ответчиком, денежные средства от Ткаченко Т.П. ДАТА принимались в размере 365890 рублей. Имеется также запись о выдаче Ткаченко Т.Н. ДАТА **** рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о незаключенности договора займа и об отсутствии передачи ответчику по этой сделке денежных средств.

Доводы апеллянта о неверной оценке договора НОМЕР при том, что имевшийся договор НОМЕР от той же даты при том же оформлении исполнен сторонами, нельзя приять во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств передачи денег, их отражения в бухгалтерском учете КП "Орбита", а также исполнения договора НОМЕР в отличие от договора НОМЕР не имеется. Кроме того, при отсутствии подписей сторон и других доказательств, свидетельствующих о согласованных сторонами условиях сделки, договор займа нельзя считать заключенным (420 - 421, 432 ГК РФ).

Доводы Ткаченко Т.Н. о необоснованном непринятии в качестве доказательства квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2009 г. подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно указал на недействительность данной квитанции на том основании, что оформление этого финансового документа не отвечает требованиям, установленным п. 14 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34 (ред. от 26.03.2007 г.) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ". в квитанции отсутствует подпись главного бухгалтера, не имеется номера ордера, в качестве основания внесения суммы указан целевой паевой взнос при том, что предметом договора НОМЕР , указанным в п. 1.1, являлся целевой заем.

Кроме того, отсутствие согласованных условий договора НОМЕР не образует обязательств у ответчика по нему. Поэтому довод о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы подписи кассира Ш.О.В. также несостоятелен.

Тот факт, что по данным кассовой книги ДАТА КПК "Орбита" передал Ткаченко Т.Н. **** рублей, не свидетельствует о частичном исполнении договора **** поскольку по его условиям обязательств по выплатам в это время у заемщика не возникло. Следовательно, это обстоятельство доказательством существования договора **** быть не может, т.к. не отвечает требованиям относимости.

При вышеизложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод о том, что неправильное ведение бухгалтерского учета не может отражаться на обязательствах сторон и нарушать права займодавца, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии договора займа и передачи ответчику на условиях этого договора спорных денежных средств. Суд этим обстоятельствам дал правильную оценку.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены указанного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: