Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Минасян О.К.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Затулина Василия Калистратовича в лице представителя Суворова В.Ф. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Затулин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом на Садовой" о признании недействительным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов для предприятий и организаций, заключенного между ТСЖ "Дом на Садовой" и ООО "Сигма", компенсации морального вреда.

В иске указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На истца оформлен лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Решением общего собрания собственников жилья от 21.04.2007 года было создано и зарегистрировано 29.08.2007 года ТСЖ "Дом на Садовой".

14.07.2009 года на заседании правления ТСЖ "Дом на Садовой" было принято решение о заключении договора на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов для предприятий и организаций с ООО "Сигма" (договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2009 года). Истец полагает, что заключение данного договора нарушает его права и заключен с нарушениями законодательства и Устава ТСЖ "Дом на Садовой". По мнению истца, управление ТСЖ "Дом на Садовой" обязано было принять решение о проведении общего собрания с вынесением вопроса о заключении договора о вывозе ТБО на утверждение общего собрания членов ТСЖ.

До 01.10.2009 года между истцом и ООО "Сигма" был заключен договор на вывоз ТБО, по которому он перечислял средства и имел возможность контролировать деятельность ООО "Сигма" по вывозу ТБО. Однако заключение 01.10.2009 года договора между ТСЖ "Дом на Садовой" и ООО "Сигма" нарушает права истца, предусмотренные статьей 421 ГК РФ о свободе в заключении договора, лишает его возможности самостоятельно заключать такие договора.

Поскольку истец членом ТСЖ "Дом на Садовой" не является, не имеет возможности проверять и контролировать деятельность ТСЖ, то просит суд признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2009 года.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что о заключении договора на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов для предприятий и организаций, заключенного между ТСЖ "Дом на Садовой" и ООО "Сигма" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2009 года, истец узнал в ноябре 2009 года, когда получил квитанцию об оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 году в удовлетворении исковых требований Затулина В.К. к ТСЖ "Дом на Садовой" о признании недействительным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов для предприятий и организаций, заключенного между ТСЖ "Дом на Садовой" и ООО "Сигма", компенсации морального вреда отказано.

Истец с указанным решением не согласился, его представителем Суворовым В.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав. Наличие общей квитанции об оплате коммунальных услуг, в которой были включены услуги по оплате вывоза ТБО, не является фактом, подтверждающим заключение договора между ТСЖ "Дом на Садовой и ООО "Сигма", поскольку правление товарищества не поставило его в известность о заключении договора. Истец не является членом ТСЖ и товарищество не заключало с ним договора на вывоз ТБО.

Кроме того, ревизионная комиссия в ТСЖ "Дом на Садовой" не работала, деятельность правления ТСЖ не контролировала, о деятельности правления перед собственниками не отчитывалась, тем самым у собственников была исключена возможность узнать о нарушениях своих прав в деятельности ТСЖ. Супруге истца - [ФИО]8 было отказано в проведении общего собрания на предмет переизбрания членов ревизионной комиссии и выявления нарушений, допущенных правлением ТСЖ.

В подтверждение доводов ссылается на приобщенные документы: заявление его и [ФИО]8, ответ прокуратуры от 05.05.2011 года, ответ на заявление Администрации Аксайского городского поселения от 09.06.2011 года, ответ на заявление управляющего ТСЖ "Дом на Садовой" от 12.05.2011 года, заявление собственников квартир о перевыборах Ревизионной комиссии, протокол заседания правления ТСЖ от 17.06.2011 года и на другие.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 152, 181 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для оспоримой сделки при заключении договора на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов для предприятий и организаций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2009 года.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На истца оформлен лицевой счет на оплату коммунальных услуг. Решением общего собрания собственников жилья от 21.04.2007 года было создано и зарегистрировано 29.08.2007 года ТСЖ "Дом на Садовой". Между ТСЖ "Дом на Садовой" и ООО "Сигма" 01.10.2009 года заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов для предприятий и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец в силу ст. 177 ГК РФ предъявил требование о признании оспоримой сделки недействительной, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что истец получал и оплачивал квитанции по оплате услуг в ноябре 2009 года. Суд посчитал, что истец обладал сведениями о предоставляемых услугах по вывозу ТБО уже в 2009 году, в суд с исковым заявлением о признании оспоримой сделки недействительной и компенсации морального вреда он обратился только 17.10.012 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к законному выводу об истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности и его исчисления, суду не было представлено.

Согласно положениям пункта 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что услуги по вывозу ТБО, оказываемые в рамках выполнения работ по оспариваемому договору ООО "Сигма", были включены в квитанцию об оплате коммунальных платежей, в связи с чем истец, не являясь членом ТСЖ, оплачивая данные услуги, знал о заключении оспариваемого договора.

В суде первой инстанции, представитель ответчика пояснил о том, что истец узнал о заключении договора в ноябре 2009 года, когда получил квитанцию об оплате коммунальным услуг, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу требований статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом обоснованно применен срок исковой давности, в связи с чем в иске было отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального закона, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Затулина В.К. в лице представителя Суворова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи