Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Волошина В.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалинская [ФИО]1 и Ковалинский [ФИО]2 обратились в суд к администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указав о присоединении к квартире неиспользуемого помещения N1-2 площадью 7,1 кв.м., которое в плане МУПТИиОН значилось как лифтерная. В обоснование иска предъявили сообщение архитектуры района о возможности эксплуатации жилого помещения после вынесения соответствующего судебного решения, заключение специалистов, что перепланировка выполнена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также письменные заявления соседей - собственников квартир на этаже, которые согласны с сохранением квартиры в переустроенном и в переоборудованном виде с присоединением к квартире лифтерной комнаты.

В судебном заседании истец Ковалинская А.А. и ее представитель поддержали требования.

Ковалинский И.М. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Волошин В.И. в рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал.

Решением Пролетарского районного суда от 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии указанная в техпаспорте от 9 июля 2008 года расположенная на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с учетом комнат и помещений вспомогательного использования, в том числе учитываемой площадью помещения N2х - лоджий в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. без учета помещений вспомогательного использования, общей жилой площадью трех жилых комнат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., состоящая из следующих помещений: N1 - коридор площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N1-2 - кухня площадью 7,1 кв.м., N2 - жилая комната площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N3 - туалет площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N4 - ванная площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N5 - жилая комната площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N6 - жилая комната площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Волошин [ФИО]3, являющийся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с вынесенным решением не согласился, обжаловал его и подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения с указанием на то, что его интересы прямо затронуты вынесенным решением, о котором он узнал лишь в августе 2012 года. Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 сентября 2012 года Волошину В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения.

В жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске.

В обоснование Волошин В.И. указал, что присоединенная к принадлежащей истцам квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лифтерная является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственники квартир в данном доме, в том числе и Волошин В.И. к участию в деле не привлекались, их согласие на произведенное переоборудование судом не истребовалось. Спорная лифтерная комната изначально использовалась специалистами по обслуживанию лифтов, кроме того, в ней находился санузел и технические принадлежности по обслуживанию лифтов. Волошин В.И. полагает, что решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального права, поскольку в вводной части указано, что решение принято по заявлению, соответственно ответчик не указан, а в резолютивной части указано, что удовлетворены исковые требования. Спорное имущество находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в решении указано, что согласно постановлению Главы администрации Ростовской области от 9 октября 1998 года N 411 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры г. Ростова-на-Дону и мерах по их охране" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является категорийной улицей, а дом истца не относится к памятникам архитектуры или истории.

В дальнейшем апеллянтом подана дополнительная жалоба, в которой он указал, что все копии, приложенные к исковому заявлению, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Имеющиеся в материалах дела заявления [ФИО]5 и [ФИО]4 о согласии на присоединение к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения лифтерной, поданы в суд не заявителями, а истцами, приобщены к делу уже в судебном заседании, в связи с чем данные заявления нельзя считать допустимыми доказательствами.

В заседание судебной коллегии Ковалинский И.М. и представитель администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Ковалинский И.М. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Волошин В.И. определением судебной коллегии привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта и его представителей, просивших решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований; Ковалинскую А.А. и ее представителей, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 25, 29 ЖК РФ и установил, что истцами произведена перепланировка квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения к квартире неиспользуемого помещения N1-2 площадью 7,1 кв.м., которое в плане МУПТИиОН значилось как лифтерная. С учетом сообщения архитектуры района, заключения специалистов суд первой инстанции пришел к выводу, что перепланировка выполнена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил; увеличились общая и жилая площади квартиры, а перепланировочные работы не повлияли на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекут угрозу жизни и здоровью окружающим. Суд первой инстанции установил, что к квартире истцов прилегает неиспользуемое с начала эксплуатации дома помещение лифтерной площадью 7,1 кв.м. Данное помещение с момента проживания истцов в доме отделено от остальных квартир этажа тамбуром и тамбурной дверью. Тамбур с запираемой дверью используется истцами и соседкой [ФИО]5 Соседи по этажу с момента проживания в доме не возражали в отношении установки тамбура и тамбурной двери, в отделении от них части площади коридора вместе с лифтерной комнатой и претензий по этому поводу не предъявляли, споров не вели. Судом учтены письменные заявления соседей-собственников квартир на этаже [ФИО]5, [ФИО]4, согласных с сохранением квартиры в переустроенном и в переоборудованном виде с присоединением к квартире лифтерной комнаты. Соседка [ФИО]5, которая пользуется вместе с истцами отделенным коридором (тамбуром), в котором находится лифтерная комната, также согласна с присоединением к квартире истцов лифтерной комнаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела достоверно видно, что до произведенной истцами самовольной перепланировки примыкающие к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комнаты 1,2 числились как специализированные помещения лифтерной и являлись частью общего имущества многоквартирного дома. Дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоэтажным, оборудован лифтами, что видно из приобщенных к материалам дела копий технического паспорта и поэтажного плана указанного дома.

На запрос суда первой инстанции управляющая компания, обслуживающая данный дом, сообщила, что спорное присоединенное помещение использовалось в качестве служебного помещения лифтеров, следовательно, предназначалось для надлежащего обслуживания всего многоквартирного дома.

В силу правовой совокупности статей 37 и 40 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение

Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств получения Ковалинской А.А. и Ковалинским И.М. такого согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме материалы дела не содержат.

Доводы истцов о ненадлежащем использовании спорной комнаты до ее присоединения к их квартире, о фактическом отсутствии лифтеров в доме не могут служить основанием к освобождению истцов по настоящему делу от представления доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на передачу в собственность истцов части общего имущества многоквартирного дома.

Несостоятельными являются доводы стороны истцов об отсутствии нарушения прав Волошина В.И. действиями истцов, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Волошин В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а следовательно ему принадлежит и доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме в силу ст.38 ЖК РФ. При подаче искового заявления истцы в подтверждение их права собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН представили суду аналогичное регистрационное удостоверение.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований к удовлетворению исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2008 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалинской [ФИО]1, Ковалинского [ФИО]2 о сохранении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переоборудованном и перепланированном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: