Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

судей: Руденко Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И ... гражданское дело по апелляционной жалобе Шалашной О.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шалашная О.А. обратилась в суд с иском к Шалашному О.И., 3 лица - нотариус Карпенко И.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Ли Марина, о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении к нему правил договора купли-продажи, включении квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что она с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время состоит в браке с Шалашным О.И.

В период брака супругами, на совместно нажитые денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая зарегистрирована на имя ответчика Шалашного О.И. В настоящее время ответчик отказывается разделить указанное совместно нажитое имущество, что послужило основанием для подачи иска.

Истец просила суд разделить совместно нажитое в браке имущество супругов и признать за Шалашной О.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю Шалашного О.И. до 1/2 доли.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательной редакции просила суд признать договор дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Карпенко И.В. в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ничтожной сделкой; применить к договору дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Карпенко И.В. в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду его ничтожности, правил, относящихся к договору купли-продажи; включить квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав совместно нажитого имущества супругов Шалашного О.И. и Шалашной О.А.

В обоснование заявления об изменении иска истец указала, что в ходе рассмотрения спора между сторонами в суде выяснилось, что спорная квартира зарегистрирована на имя ответчика на основании договора дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом. По мнению истца, указанный договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью исключить указанное имущество из состава совместно нажитого имущества супругов. Истец утверждает, что спорная квартира приобретена на денежные средства супругов, приобретенные в период брака, фактически, основанием возникновения права собственности Шалашного О.И. на квартиру является договор купли-продажи.

В связи с уточнением исковых требований, качестве третьих лиц привлечены нотариус Карпенко И.В., Ли Марина.

В отношении истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Тынянская Н.В., в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что истцовой стороной не представлено доказательств тому, что спорная квартира приобретена на деньги супругов. Спорное имущество было получено ответчиком в дар, о чем было указано Ли Мариной, выступающей дарителем по оспариваемому договору, которая сообщила суду, что волеизъявление ее было добровольным, раскрывать мотивы своего поступка она не намерена.

11 октября 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалашной О.А. отказал, в связи с недоказанностью факта приобретения квартиры за счет супружеских денежных средств.

Не согласившись с решением суда Шалашная О.А., в лице представителя Житниковой Ю.А обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд вынес решение незаконно, необоснованно, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то обстоятельство, что 11 октября 2012 года суд рассмотрел настоящее гражданское дело без представителя истца, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, в связи с занятостью в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Указанные действия нарушили права истца на участие представителя в судебном заседании и представление доказательств.

Просит учесть то, что судом не рассмотрено ходатайство представителя истца от 13 сентября 2012 года о направлении судебного запроса нотариусу г. Ростова-на-Дону Карпенко И.В. с просьбой предоставить копии документов, которые по ее мнению являются доказательствами, обосновывающими позицию, изложенную в исковом заявлении.

По мнению апеллянта, указанные нарушения повлекли неправильное по существу принятие судом первой инстанции оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шалашной О.А. адвоката Ветрова И.Ю., судебная коллегия Ростовского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, 168, 223, 256, 572, 574 ГК РФ, и исходил из того, что имущество, полученное одним из супругов в дар, является его собственностью. Спорная квартира приобретена ответчиком в период брака на основании договора дарения. Поскольку доказательств ничтожности указанной сделки истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Шалашной О.А.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ, ч.1 и ч.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена Шалашным О.И. в период брака с Шалашной О.А., на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Карпенко И.В. в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что недвижимое имущество, в виде указанной квартиры, полученное ответчиком во время брака по безвозмездной сделке - в дар, в силу ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации является собственностью ответчика и не подлежит разделу, в связи с чем, положения ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, на которые в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается истец, в указанном случае не применимы.

На основе верно установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, указываемых истцом в качестве оснований для признания договора дарения ничтожным в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ и в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, установил, что договор дарения совершен между Шалашным О.И. и Ли М. в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию в установленном порядке, договор исполнен, имеет правовые последствия как для дарителя, право собственности которого в отношении объекта недвижимости и право пользования которого в отношении жилого помещения прекращены, так и для одаряемого, у которого возникло право собственности на квартиру, а также обязанность по содержанию, оплате налогов и коммунальных услуг, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение данной сделки.

Учитывая нормы права, фактические обстоятельства, последовательность совершаемых действий сторонами по делу, суд правомерно указал, что оснований для вывода о ничтожности сделки в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), в том числе по признаку ее совершения исключительно с намерением прикрыть договор купли-продажи, с целью исключить указанное имущество из состава совместно нажитого имущества супругов, не имеется.

Доказательств обратного, прежде всего возмездности сделки, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выводы суда о незаконности данной сделки сделаны без учета и оценки всех имеющихся по делу доказательств, не состоятельны. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом нарушено право истца на равноправие и состязательность сторон, являются необоснованными, и не могут служить основанием к отмене постановленного решения.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, однако личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом. Шалашная О.А. в полной мере реализовала свои процессуальные права.

Выданной доверенностью истец поручила представлять ее интересы любому их пяти лиц, указанных в доверенности. Поскольку документов, подтверждающих невозможность явки иных, указанных в доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, кроме Ветрова И.Ю., представителей в судебное заседание, истцовой стороной представлено не было, а также данных об отсутствии у остальных доверенных лиц истицы достаточных юридических знаний и навыков для оказания квалифицированной юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки истца и ее представителя в судебное заседание неуважительной.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалашной О.И. в лице представителя Житниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи