Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1494

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе АКБ Банк Москвы ОАО

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 г. по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" ОАО к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер", третье лицо - Фастова Ольга Георгиевна о признании недействительным листка нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛА:

АКБ Банк Москвы ОАО обратилось в суд с иском к ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер", третье лицо - Фастова О.Г. о признании недействительным листка нетрудоспособности, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик выдал Фастовой О.Г. листок временной нетрудоспособности с 30.05.2012 г. по 13.06.2012 г. и с 14.06.2012г. по 28.06.2012г., который был представлен в качестве доказательства при предъявлении Фастовой О.Г. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону иска о восстановлении на работе.

Истец полагает, что листок нетрудоспособности был получен Фастовой О.Г. незаконно, с целью избежать увольнения по п. 7 ст. 81 ГК РФ, так как по месту ее работы были выявлены факты хищения денежных средств в крупном размере. Продление листка нетрудоспособности было произведено с нарушением п. 13 Порядка выдачи листков нетрудоспособности не врачебной комиссией медицинского учреждения по месту прикрепления, а самим ответчиком. Согласие с общим планом обследования и лечения, а так же согласие на пребывание в стационаре подписаны не Фастовой О.Г., а в отсутствие такого согласия проводить врачебные манипуляции ответчик был не вправе.

АКБ Банк Москвы ОАО просило признать недействительным листок нетрудоспособности ( ... ), выданный ( ... ) г. ГКУЗ Диспансер ( ... ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил об отказе в иске.

Представитель третьего лица Фастовой О.Г. исковые требования не признал, просил об отказе в иске.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что листок нетрудоспособности был обоснованно выдан ответчиком на период нахождения Фастовой О.Г. в стационаре в связи с обострением хронического заболевания. Продление листка нетрудоспособности более чем на 15 дней, как установил суд, обусловлено лечением в специализированной медицинской организации, врачебной комиссией которой листок и был продлен. Также суд пришел к выводу, что согласие с общим планом обследования и лечения от ( ... ) г. и согласие Фастовой О.Г. на пребывание в стационаре от ( ... ) имело место.

С постановленным по делу судебным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, вывод суда о прохождении лечения Фастовой О.Г. является не подтвержденным достаточными доказательствами, а признание судом выдачи листка нетрудоспособности только на основании факта пребывания Фастовой О.Г. в условиях стационарного наблюдения не соответствует требованиям нормативных документов, регулирующих данную область медицинской деятельности.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно не истребовал направление на лечение в специализированную медицинскую организацию соответствующего профиля для продолжения лечения Фастовой О.Г., а также документы, подтверждающие, что вопрос дальнейшего лечения и продления листка нетрудоспособности решался врачебной комиссией медицинской организацией по месту ее прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не полностью исследованы представленные ответчиком доказательства о причинах обращения Фастовой О.Г. в ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" - болезнь брата Фастовой О.Г. туберкулезом. Довод о возможном заболевании Фастовой О.Г. по причинам контактов с братом, судом также не был проверен. Незаконным апеллянт полагает вывод суда о том, что наличие или отсутствие подписи Фастовой О.Г. на Согласии с общим планом обследования и лечения от ( ... ) г. и на Согласии на пребывании больного в стационаре не имеет значения для разрешения данного спора.

Выслушав представителя АКБ Банк Москвы ОАО, представителя ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер", представителя третьего лица - Фастовой О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что АКБ Банк Москвы ОАО оспаривает листок нетрудоспособности, выданный Фастовой О.Г., в связи с обращением ее в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АКБ Банк Москвы ОАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. К исковому заявлению приложен, в том числе, листок нетрудоспособности в качестве одного из доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на настоящий момент данное гражданское дело Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не рассмотрено.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 ГПК РФ, который не допускает оспаривание в самостоятельном порядке отдельно от самого дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.

При несогласии с судебной оценкой доказательств решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, оспаривание в порядке отдельного судопроизводства доказательств по гражданскому делу, не охватывается предусмотренными законом способами судебной защиты, поскольку оценка доказательств дается непосредственно при разрешении спора о гражданских правах.

Вместе с тем, с учетом идентичности правовых последствий для сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным решением по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Фастова О.Г., являясь работником АКБ Банк Москвы ОАО, в период с ( ... ) г. по ( ... ) г. находилась на стационарном лечении в ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер", в связи с проведением дифференциальной диагностики, поступив с диагнозом: ( ... ). Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела, в частности медицинской картой и историей болезни (л.д. ( ... )).

На период нахождения в стационаре истцу был выдан листок нетрудоспособности ( ... ) от ( ... ) года.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624 н.

Согласно п. 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

В соответствии с п. 17, 19 Порядка гражданам, нуждающимся в лечении в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности выдается непосредственно в специализированной медицинской организации. При выписке гражданина после стационарного лечения листок нетрудоспособности выдается в день выписки из стационара за весь период стационарного лечения.

Поскольку Фастова О.Г. проходила лечение в специализированной медицинской организации, листок нетрудоспособности обоснованно был продлен данной организацией в соответствии вышеуказанным Порядком выдачи листков нетрудоспособности.

Случаи, когда гражданам листок нетрудоспособности не выдается, указаны в п. 26 Приказа от 29.06.2011 г. N 624н.

Так, не может быть выдан листок нетрудоспособности гражданам с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование.

Анализ медицинской карты Фастовой О.Г. указывает на то, что она обратилась к ответчику в период обострения хронического заболевания, ей проведено соответствующее обследование и лечение. Доказательств тому, что Фастова О.Г. неправомерно находилась на лечении и у нее не имелось указанных в медицинских документах заболеваний, ответчиком не представлено.

Как следует из п. 10 Порядка, проверка соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования РФ в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Для указанных целей, Приказом Минздрава РФ N 291, ФСС РФ N 167 от 06.10.1998 г. была утверждена Инструкция о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности, устанавливающая общие организационные и методические принципы контроля за проведением экспертизы временной нетрудоспособности и обоснованностью выдачи листков нетрудоспособности в лечебно-профилактических учреждениях независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной подчиненности.

В соответствии с п. 3 указанной Инструкции, функции контроля за состоянием экспертизы временной нетрудоспособности при вневедомственном (межведомственном) контроле осуществляются специалистами исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации совместно с территориальными органами управления здравоохранением и учреждениями здравоохранения.

По факту выдачи Фастовой О.Г. листка нетрудоспособности ( ... ) от ( ... ) г. ГУ РРО ФСС проведена проверка, в ходе которой установлено, что листок нетрудоспособности выдан Фастовой О.Г. по заболеванию, нарушений кроме неправильного заполнения отдельных граф не выявлено. Обоснованность выдачи листка нетрудоспособности подтверждена также письмом Министерства здравоохранения Ростовской области от 20.08.2012 г.

Доводы о том, что подпись на согласии с общим планом обследования и лечения и на согласии на пребывании в стационаре выполнены не Фастовой О.Г., правомерно отклонены судом, поскольку добровольное волеизъявление Фастовой О.Г. имело место, что подтверждено представителем третьего лица. Доказательств обратному истцом не представлено. Форма такого согласия правового значения для разрешения данного дела не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АКБ Банк Москвы ОАО о признании недействительным листка нетрудоспособности ( ... ), выданного ( ... ) г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а по сути, направлены на переоценку доказательств и на иное толкование и применение судом норм права, оснований для которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ Банк Москвы ОАО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: