Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1350

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Немирова А.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Пехотской И.А. - Старыгиной А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Пехотский Ю.В. обратился в суд с иском к Пехотской И.А., третьему лицу Администрации г. Новочеркасска о сохранении самовольной перепланировки, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования квартирой, вселении.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему, Пехотской И.А., П.Е.Ю ... принадлежит на праве совместной собственности квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры Пехотский Ю.В., Пехотская И.А., П.Е.Ю. произвели перепланировку квартиры, в результате которой её конфигурация и площадь изменились и по данным технической инвентаризации от 11 апреля 2012 года составляет: общая - 44,2 кв.м., в том числе жилая - 30,4 кв.м. Согласно выводам, изложенным в заключении специалистов от 04 июня 2012 г., выполненные перепланировка и переустройство спорной квартиры, соответствует требованиям СНиП, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Истец также указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Е.Ю. погибла, после её смерти в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился. В состав наследственного имущества вошла доля в праве совместной собственности на спорную квартиру. Брак между Пехотским Ю.В. и Пехотской И.А. прекращен 10 марта 2010 года на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После смерти П.Е.Ю ... истец и ответчик приняли все её имущество, ценные вещи, документы, самостоятельно несли бремя расходов по содержанию жилья.

Примерно весной 2011 года ответчица выгнала Пехотского Ю.В. из спорной квартиры, в которой остались его личные вещи.

При жизни П.Е.Ю ... между собственниками соглашения об определении долей не заключалось.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд сохранить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, общей площадью - 44,2 кв. м., в том числе жилой - 30,4 кв.м.; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Пехотским Ю.В., Пехотской И.А., П.Е.Ю ... в размере по 1/3 доли за каждым; установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей П.Е.Ю.., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пехотским Ю.В. и Пехотской И.А., признав за ними право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников П.Е.Ю..; вселить Пехотского Ю.В. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав Пехотскую И.А. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передав ключи от спорной квартиры Пехотскому Ю.В.

В свою очередь, Пехотская И.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Пехотскому Ю.В., Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1993 года, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Пехотская И.А. указала, что она и Пехотский Ю.В. вступили в зарегистрированный брак 14 марта 1987 года. От брака у них родилась дочь П.Е.Ю..

Пехотская И.А. и Пехотский Ю.В. проживали в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в которой нанимателем является Пехотская И.А., на основании ордера N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 1989 года, выданного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В качестве членов семьи нанимателя в ордер вписаны Пехотский Ю.В. и П.Е.Ю..

С 2005 года брачные отношения были прекращены и с этого момента совместное хозяйство между Пехотской И.А. и Пехотским Ю.В. не ведется.

Примерно через месяц Пехотская И.А. случайно обнаружила договор на приватизацию спорной квартиры, заключенный Пехотским Ю.В. в 1993 году, в соответствии с которым П.Е.Ю.., Пехотская И.А.., и Пехотский Ю.В. являются собственниками. В акте от 30 апреля 1993 года к договору и в самом договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 1993 года значились подписи только Пехотского Ю.В. В дальнейшем Пехотский Ю.В. пообещал передать свою долю в приватизированной квартире дочери - П.Е.Ю.

П.Е.Ю.., находясь в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2007-2008 году, выслала на имя Пехотской И.А. доверенность, по которой Пехотская И.А. должна была принять от имени П.Е.Ю ... в дар от Пехотского Ю.В., принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако Пехотский Ю.В. не исполнил принятые на себя обязательства.

П.Е.Ю ... погибла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Брак между Пехотским Ю.В. и Пехотской И.А. расторгнут 10 марта 2010 года на основании решения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно справке ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы Пехотский Ю.В. и Пехотская И.А., однако Пехотский Ю.В. не проживает в спорной квартире с 2005 года. Также с 2005 года Пехотский Ю.В. не несет расходов по содержанию жилья, все расходы за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья несет Пехотская И.А.

На основании изложенного, Пехотская И.А. просила суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 апреля 1993 года недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Аннулировать регистрационное удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 1993 года, выданное на квартиру ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, аннулировать запись в реестровой книге под N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Возвратить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность Муниципального образования г. Новочеркасск. Признать Пехотского Ю.В. утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года производство по делу по иску Пехотского Ю.В. к Пехотской И.А., третье лицо Администрация г. Новочеркасска о сохранении самовольной перепланировки, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования квартирой, вселении, прекращено в части требований Пехотского Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за П.Е.Ю.., в связи с отказом истца от данной части иска.

В судебном заседании представитель Пехотского Ю.В. - Зайченко А.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований Пехотской И.А. возражала. Просила применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям Пехотской И.А..

Представитель Администрации г. Новочеркасска - Черкашин О.В. просил вынести решении в соответствии с законом.

Пехотская И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пехотского Ю.В. за исключением требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Представитель Пехотской И.А. - Старыгина А.А. настаивала на удовлетворении встречных исковых требований своего доверителя, против удовлетворения исковых требований Пехотского Ю.В. возражала. Полагала, что в применении сроков исковой давности необходимо отказать.

Пехотский Ю.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года исковые требования Пехотского Ю.В. к Пехотской И.А., третье лицо Администрация г. Новочеркасска о сохранении самовольной перепланировки, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования квартирой, вселении - удовлетворены частично. Суд сохранил квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 30, 4 кв.м.; определил доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Пехотским Ю.В., Пехотской И.А. и П.Е.Ю. в размере 1/3 доли за каждым; обязал Пехотскую И.А ... не чинить препятствий Пехотскому Ю.В. во вселении и пользовании квартирой, передав ключи от квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Пехотскому Ю.В.; в удовлетворении остальной части исковых требований Пехотского Ю.В. - отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований Пехотской И.А. к Пехотскому Ю.В. и Администрации г. Новочеркасска о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившим права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель Пехотской И.А. - Старыгина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, доводы которой в целом сведены к несогласию с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.

Так, по мнению апеллянта, суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности: кем была получена данная квартира, при каких обстоятельствах, и в связи с чем она была получена; имел ли какое либо отношение к обмену квартирами Пехотский Ю.В., каким образом он появился в ордере на квартиру, и являлось ли это законным; имел ли он право на квартиру, и мог ли, после этого, рассчитывать на то, что Пехотская И.А. даст ему своё согласие на его участие в её приватизации

При этом апеллянт настаивает на том, что Пехотский Ю.В. с весны 2005г. не проживает в спорной квартире, не оплачивал за квартиру с 2005 года по 2012 год, а все платежи по квартире, в т.ч. за Пехотского Ю.В., осуществляла Пехотская И.А.

Также податель жалобы отмечает, что Пехотская И.А., после того, как ей стало известно о приватизации квартиры, не обратилась в суд по признанию Договора о приватизации квартиры недействительным, поскольку, между Пехотским Ю.В., П.Е.Ю ... и ею, состоялась договоренность (о намерениях), согласно которой: Пехотская И.А. должна была: отказаться от подачи иска в суд о признании договора на приватизацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным; отказаться от обвинения по уголовному делу в отношении Пехотского Ю.В. по факту нанесения ей телесных повреждений 29.03.2006г. (л.д.53), а Пехотский Ю.В ... должен был: передать их дочери П.Е.Ю.., путем дарения свою часть в праве собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приобретенной им путем незаконной приватизации, а после этого, выписаться из квартиры.

По мнению заявителя, суд существенно нарушил нормы процессуального права, отказав Пехотской И.А. в ходатайстве об истребовании архивного дела по приватизации спорной квартиры из МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в целях проведения почерковедческой экспертизы её подписи на документах, имеющимся в деле и экспертизы документов в целом, которое она не могла получить самостоятельно, поскольку такого рода документы, в указанных целях, могут быть выданы только суду, по его запросу (ст.57 ГПК).

На основании изложенного, апеллянт просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года в части удовлетворения требования Пехотского Ю.В. о сохранении самовольной перепланировки квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставить в силе.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Пехотского Ю.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, а также в части отказа в исковых требований Пехотской И.А. о признании недействительным Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1993 года применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании утратившим Пехотского Ю.В. право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снятии с регистрационного учета отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому: в исковых требованиях Пехотского Ю.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, отказать; исковые требования Пехотской И.А. о признании недействительным Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1993 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании утратившим Пехотского Ю.В. право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Пехотскую И.А. и ее представителя Старыгину А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства.

Так, приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пехотского Ю.В. в части сохранения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 25, 29 ЖК РФ и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве частной собственности Пехотскому Ю.В., Пехотской И.А., П.Е.Ю ... на основании регистрационного удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 мая 1993 года. В спорном жилом помещении без разрешительной документации произведена перепланировка, после выполнения которой площадь квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменилась и составляет: общая площадь 44,2 кв.м., в том числе жилая - 30,4 кв.м..

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение специалистов МУП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 04 июня 2012 года, согласно которому выполненная перепланировка квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой её площадь составила: общая - 44,2 кв.м., жилая -30,4 кв.м., соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд счел, что самовольная перепланировка спорной квартиры соответствует действующим требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая исковые требования в части определения долей в праве общей долевой собственности, определении доли Пехотскому Ю.В., Пехотской И.А., П.Е.Ю ... на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 1/3 доли за каждым, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244, 245 ГК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Что касается требований Пехотского Ю.В. в части установления факта принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей П.Е.Ю.., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пехотским Ю.В. и Пехотской И.А. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ и исходил из установленных обстоятельств, согласно которым ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла П.Е.Ю.., которая приходилась дочерью Пехотскому Ю.В. и Пехотской И.А. После ее смерти открылось наследство, в виде 1/3 доли квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Наследственное дело после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.Е.Ю ... не заводилось.

В данном случае, суд счел, что требование Пехотского Ю.В. об установлении факта принятия наследства не доказано, поскольку истец не проживал в указанной квартире еще до смерти наследодателя и доказательств того, что он принял в порядке наследования, имущество, принадлежавшее его дочери, суду не представлено. Доводы представителя Пехотского Ю.В. о том, что он не мог принять наследства своей дочери в виду наличия препятствий со стороны Пехотской И.А., суд не расценил как основание для удовлетворения заявленного искового требования об установлении факта принятия наследства.

Разрешая исковые требования в части обязании Пехотской И.А. не чинить Пехотскому Ю.В. препятствия во вселении и пользовании квартирой, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 247, 304 ГК РФ и исходил из того, что в настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы Пехотский Ю.В. и Пехотская И.А.

При этом суд учел, что, являясь собственником указанного жилого помещения, Пехотский Ю.В. вправе владеть и пользоваться им по своему усмотрению, Пехотская И.А. же, в соответствии со ст. 209 ч.2 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, препятствуя Пехотскому Ю.В. во вселении, а также единолично удерживая у себя ключи от квартиры, находящейся в общей долевой собственности сторон, Пехотская И.А. нарушает права истца, предусмотренные приведенными нормами, которые подлежат судебной защите в соответствии со ст. 11,12 ГК РФ, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Пехотского Ю.В.в данной части иска подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности в отношении требований Пехотской И.А., суд первой инстанции руководствовался ст. 188, 196, 199 ГК РФ и исходил из того, что Пехотская И.А. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Пехотскому Ю.В., Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1993 года, о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета. Вместе с тем представитель Пехотского Ю.В. - Зайченко А.С. заявила ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Пехотской И.А..

При этом суд учел, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена в совместную собственность в порядке приватизации Пехотской И.А., Пехотскому Ю.В., П.Е.Ю. на основании обоюдного заявления Пехотского Ю.В., Пехотской И.А. от 13.04.1993 г., где имеется подпись Пехотской И.А.

Кроме того, Пехотская И.А. в судебном заседании пояснила о том, что квартира приватизирована в совместную собственность, о чем ей было известно, в 2007-2008 г.г.

По мнению суда, доводы Пехотской И.А. и её представителя о том, что данный срок исковой давности нельзя применять ввиду наличия между сторонами договоренности о том, что Пехотский Ю.В. должен был передать свою долю квартиры Пехотской И.А., не основаны на законе. Представленный Пехотской И.А. брачный договор от 17.10.2007 года не определяет режим собственности супругов на спорную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Пехотской И.А. в части признания недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1993 года.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения искового требования Пехотской И.А. о признании Пехотского Ю.В. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку Пехотский Ю.В. является собственником доли данной квартиры и намерен восстановить свои права на пользование принадлежащей ему долей квартиры.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, спорная квартира была предоставлена в совместную собственность в порядке приватизации Пехотской И.А., Пехотскому Ю.В., П.Е.Ю. на основании обоюдного заявления Пехотского Ю.В., Пехотской И.А. от 13 апреля 1993 года.

Кроме того, как усматривается из встречного искового заявления и не оспаривалось стороной истца по встречному иску, в 2005 году Пехотская И.А. обнаружила договор на приватизацию квартиры, заключенный Пехотским Ю.В. в 1993 году. Однако Пехотская И.А. с 2005 года не оспорила данный договор в виду наличия договоренности между сторонами, обязательства по которой впоследствии со стороны Пехотского Ю.В. не были исполнены, а обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1993 года лишь в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая необоснованной ссылку Пехотской И.А. на наличие договоренности как на уважительную причину пропуска срока исковой давности, учитывая, что иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Пехотской И.А. в части признания недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1993 года в виду пропуска срока исковой давности. Оснований для иного вывода не имеется.

Также обоснованными являются выводы суда в части отказа в удовлетворении иска о признании Пехотского Ю.В. утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, Пехотский Ю.В. является собственником доли данной квартиры и намерен восстановить свои права на пользование принадлежащей ему долей квартиры.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Пехотского Ю.В. в части определения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи от 13 апреля 1993 года спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности в порядке приватизации Пехотской И.А., Пехотскому Ю.В., П.Е.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ч. 2 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку Пехотский Ю.В. является собственником спорной квартиры, то он вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ч. 1 ГК РФ), следовательно, и вселиться в спорное жилое помещение.

Учитывая требования закона и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пехотского Ю.В. в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что суд, по ее мнению, не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, кем была получена данная квартира, при каких обстоятельствах, и в связи с чем она была получена; имел ли какое либо отношение к обмену квартирами Пехотский Ю.В., каким образом он появился в ордере на квартиру, и являлось ли это законным; имел ли он право на квартиру, и мог ли, после этого, рассчитывать на то, что Пехотская И.А. даст ему своё согласие на его участие в её приватизации, а также что Пехотский Ю.В. с весны 2005 года не проживает в спорной квартире, не оплачивал за квартиру с 2005 год по 2012 год, а все платежи по квартире, в том числе за Пехотского Ю.В., осуществляла Пехотская И.А., правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку по существу направлена на переоценку выводов суда, которые подробно мотивированы в решении, и сомневаться в их правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апеллянта об отказе в удовлетворении определенных ходатайств, заявленных в процессе слушания дела, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, лежит на суде.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пехотской И.А. в лице представителя Старыгиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: