Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Шинкиной М.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Шинкиной М.В. по апелляционной жалобе Ковалевой С.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Ковалевой С.Ю. с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 24 августа 2010 года она заключила с ответчицей договор займа, по которому передала сумму денег в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а Ковалева С.Ю. обязалась возвратить долг через 3 месяца. Кроме вышеуказанной суммы ответчица обязалась уплатить от полученной суммы проценты в размере 5 % в месяц.

Вместе с тем, в указанный срок ответчица свои обязательства перед истцом не выполнила.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных заявленных исковых требований истец просила взыскать с Ковалевой С.Ю. сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Ковалевой С.Ю. в пользу Остапенко Е.Н. сумму долга по договору займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С постановленным решением не согласилась Ковалева С.Ю., в лице представителя по доверенности Цветного В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, и принять по делу новое решение.

В жалобе апеллянт указала, что отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на более позднее время помешало ответчику Ковалевой С.Ю. представить письменные и другие доказательства.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку выдача на руки представителю ответчика для ознакомления и подачи замечаний протокола судебного заседания не 26 октября 2012 года, а 02 ноября 2012 года, лишило представителя ответчика права подать замечания на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ и исходил из того, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику о взыскании денежной суммы по договору займа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства должника по договору займа не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить принятые на себя обязательства в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допустимы.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2010 года между Остапенко Е.Н. и Ковалевой С.Ю. заключен договор займа, по которому Остапенко Е.Н. передала сумме денег в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а Ковалева С.Ю. обязалась возвратить долг через 3 месяца. Кроме от вышеуказанной суммы ответчица обязалась уплатить от полученной суммы 5 % в месяц.

Судом первой инстанции правильно с делан вывод о том, что выплата процентов не является основанием для отказа в иске, поскольку вопрос о выплате процентов может исследоваться при рассмотрении спора об исполнении условий договора в части выплаты процентов. Но представитель истца изменил исковые требования, и вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами предметом спора по данному делу не являлся.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Судом верно установлены все значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы ГПК РФ, поскольку представителю ответчика для ознакомления протокол судебного заседания был выдан не 26 октября 2012 года, а 02 ноября 2012 года, что лишило представителя ответчика подать замечания, отклоняются судебной коллегией, поскольку получение ответчиком протокола судебного заседания 02 ноября 2012 года не свидетельствует о несвоевременном его составлении и подписании, как не свидетельствует и об отсутствии возможности у ответчика при появлении соответствующего намерения его получить в установленные законом сроки и подать на него замечания, а также ходатайствовать о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи