Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1281

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей: Берестова В.П., Тихенко С.Л.,

при секретаре С.К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]5, являясь председателем совета дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проспекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с иском к [ФИО]6 об обязании убрать принадлежащий ответчику металлический гараж с придомовой территории.

В обоснование иска [ФИО]5 указал, что собственникам жилых помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты. На данном участке расположен также металлический гараж ответчика, который собственником жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не является. Никаких документов, разрешающих использовать земельный участок под гараж, ответчик не имеет, их требования об освобождении участка игнорирует.

Истец просил суд обязать [ФИО]6 демонтировать гараж с территории земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании [ФИО]5 просил иск удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика [ФИО]6 на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 года суд удовлетворил исковые требования.

[ФИО]6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

[ФИО]6 указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку по адресу, указанному истцом, он не проживает.

[ФИО]6 не согласен с утверждением истца об отказе в принятии им повестки, поскольку истец, будучи заинтересованным лицом, достоверно зная, что гараж принадлежит другому лицу, указал неверный адрес ответчика, тем самым лишив его права на судебную защиту.

[ФИО]6 считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гараж принадлежит его двоюродной сестре [ФИО]7, проживающей в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых истец указывает на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, настаивавшего на доводах жалобы, [ФИО]5, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 22/10 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на общем собрании жильцов дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН председателю совета дома [ФИО]5 поручено представлять интересы жильцов дома по исковым заявлениям по удалению с территории дома гаражей, в том числе гаража, принадлежащего [ФИО]6

Постановлением мэра г. Каменска-Шахтинского от 17.10.2006г. N2020 утвержден проект границ земельного участка для размещения и обслуживания жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с техническим проектом межевания границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

Исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд установил, что спорный металлический гараж находится в северо-восточном углу территории земельного участка, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежит ответчику [ФИО]6

Установив также, что спорный гараж установлен без соответствующего разрешения, что земельный участок, на котором расположен гараж, [ФИО]6 на каком-либо праве не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1. ст. 36).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 36).

По смыслу положений ч. 3 ст. 35 и ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для размещения (строительства гаража) физическим лицом требуется предоставление для этих целей земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок под спорным гаражом ответчику или иному лицу по основаниям, предусмотренным законом, либо по договору не предоставлялся.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник либо законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, требования истца основаны на законе и применительно к установленным обстоятельствам дела подлежали удовлетворению.

Утверждение [ФИО]6 о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает не обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Суд выдал повестку истцу с его согласия для вручения ответчику (л.д.62,64). Ответчик отказался принять повестку, что следует из акта, подписанного истцом, а также свидетелями [ФИО]8 и [ФИО]9 (л.д.63). При этом в акте правильно указан адрес проживания ответчика - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 17 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика в судебном заседании судебной коллегии на неправильное указание в акте его отчества не опровергает факт отказа ответчика от получения повестки. Кроме того, то обстоятельство, что судебная повестка вручалась именно ответчику по делу, подтвердила допрошенная в судебном заседании судебной коллегии в качестве свидетеля [ФИО]9, оснований не доверять показаниям которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [ФИО]6 является не надлежащим ответчиком, поскольку спорный гараж ему не принадлежит, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом представлены доказательства принадлежности спорного гаража ответчику. Такими доказательствами являются пояснения истца, а также показания допрошенных судом свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик [ФИО]6 утверждал о непринадлежности ему спорного гаража, однако доказательств этому не представил.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к верным выводам, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с изложенным, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: