Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-1280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Михайлова Г.В.

с участием прокурора Котова Д.А.

при секретаре Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе Рачкова С.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сенчук М.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Рачкову С.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" утраченный заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, возмещение материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затраты на проведение оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затраты на лечение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с Рачкова С.В. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Рачкова С.В. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Сенчук М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Рачкова С.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Решением Таганрогского городского суда от 11.05.2012 г. Рачков СВ. признан виновным в ДТП.

Заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена полная гибель транспортного средства принадлежащего истцу. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. Все время нахождения на лечении после полученных в ДТП травм, Сенчук М.А. испытывал сильные физические боли. С целью определения степени повреждения истец вынужден был заключить договор на оказание платных медицинских услуг.

В судебном заседании истец Сенчук М.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Рачков С.В., его представитель в судебном заседании предъявленные к Рачкову С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В отношении представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года исковые требования Сенчук М.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сенчук М.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации имущественного вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраченного заработка, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по оплате услуг представителя, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Рачкова С.В. в пользу Сенчук М.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежной компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Сенчук М.А. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Рачков С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил суд его отменить и принять новое решение.

Податель жалобы указывает, что он был лишен судом возможности представить доказательства путем проведения повторной экспертизы, основанием для проведения которой являются прохождение Сенчук М.А. экспертизы спустя два месяца после ДТП, расхождения в диагнозах.

Также Рачков С.В. полагает что сумма компенсации морального вреда завышена, определена судом без учета вступившего в законную силу решения суда, которым Рачков С.В. признан невиновным в ДТП.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Рачкову С.В. было направлено судебное извещение о рассмотрении его апелляционной жалобы по адресу, указанном заявителем: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведений о перемене места жительства Рачков С..В. суду не сообщал. Конверт возвращены почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 121).

Судебное заседание от 04.02.2013 года по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 18.02.2013 года. При повторном извещении Рачкова С.В. по указанному им адресу поданная телеграмма вернулась с отметкой "адресат по извещению за телеграммой не является". Поданная телефонограмма по номеру, указанному Рачковым С.В. в справке о ДТП, принята его заместителем Пономаревым Н ... Представитель заявителя, извещенный почтовым отправлением, в судебное заседание не явился.

Иные сведения о месте нахождения либо о месте работы Рачкова С.В. у суда отсутствуют.

Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению подателя жалобы, дающие основания считать, что Рачков С.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении он должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была подана Рачковым С.В. лично 23.11.2012 года, что свидетельствует о его осведомленности относительно имеющегося в производстве суда настоящего гражданского дела. При этом сведения о дате и времени рассмотрении поданной Рачковым С.В. апелляционной жалобы размещены на сайте Ростовского областного суда, имеющем открытый доступ.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие Рачкова С.В. в порядке статей 327, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав Сенчук М.А., заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий на праве собственности Рачкову С.В., застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Сенчук М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, в котором Рачков СВ. участвовал в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставлен без удовлетворения.

При этом судом при оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что Рачков С.В., в нарушение пункта пунктов 1.5 и 11.1. Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению маневра обгона, с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в его безопасности, чем создал опасность и помеху движению транспортному средству, истца, двигавшемуся во встречном направлении.

Определением суда от 25.07.2012 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом амортизационного износа составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Средняя рыночная стоимость автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Стоимость годных остатков автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, 56, 61, 67, 71, 86 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что вина Рачкова С.В. в совершении ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлена.

Заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Определяя размер возмещения ущерба, суд учитывал стоимость восстановительного ремонта с амортизационным износом деталей автомобиля.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд указал, что Сенчук М.А. находился на стационарном лечении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потери в оплате Сенчук М.А. за указанный период нетрудоспособности согласно справке филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату МРТ головного мозга, поскольку в материалы дела не представлено доказательств медицинских рекомендаций необходимости проведения такого обследования.

Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд указал, что в результате ДТП произошедшего по вине Рачкова С.В., Сенчук М.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем признал необходимым взыскать в пользу Сенчук М.А. [ФИО]10.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

В соответствии с п. 24 указанного Постановления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, возмещения материального ущерба, затрат на проведение оценки, затрат на лечение, постановлено при правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права и сторонами не обжалуется оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда должен основываться согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий с учетом разумности и справедливости.

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Сенчук М.А. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судом всесторонне, объективно и подробно исследованы доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Так согласно выписке из медицинской карты ГУЗ "Узловая поликлиника на станции Таганрог ОАО "РЖД", заключению эксперта ГОУЗ "Бюро СМЭ РО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сенчук М.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил в травматологическое отделение N1 МУЗ ГБСМП г. Таганрога и находился на стационарном лечении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В последующем в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сенчук М.А. в связи с последствиями от данного дорожно-транспортного происшествия находился на стационарном лечении в ГУЗ "Узловая поликлиника на станции Таганрог ОАО "РЖД", что подтверждается соответствующей выпиской.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГОУЗ "Бюро СМЭ РО" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА причиненные Сенчук М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку причиненного вреда здоровью, длительностью свыше 21 дня (3-х недель).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика Рачкова С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу травм, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рачков С.В. был лишен судом возможности представить доказательства путем проведения повторной экспертизы, основанием для проведения которой являются прохождение Сенчук М.А. экспертизы спустя два месяца после ДТП, расхождения в диагнозах, взысканная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.

Материалами дела достоверно установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу Сенчук М.А. был причинены телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден находиться длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, испытывая нравственные и физические страдания, связанные с восстановлением здоровья.

Таким образом, выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда являются достаточно аргументированными, не противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является завышенным, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: