Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1073/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре: [ФИО]6,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]7, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО "Ростовский" филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к [ФИО]1, [ФИО]7, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и [ФИО]1 был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно договору Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и [ФИО]7 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно условиям, которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком.

Указывая на то, что [ФИО]1 прекратил погашение задолженности ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, банк приводит расчет задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому остаток ссудной задолженности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по плановым процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по пене - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; задолженность по основному долгу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако банк просит взыскать задолженность по основному долгу в полном объеме, а задолженность по пене уменьшить до 10% от суммы задолженности.

Уточнив исковые требования, банк просил взыскать в солидарном порядке с [ФИО]1, [ФИО]7 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Возражая против иска, [ФИО]7 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать прекращенным, ссылаясь на то, что иск заявлен банком более чем через год после наступления срока исполнения обязательств. Договор поручительства, по мнению [ФИО]7, прекратился с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку у банка возникло право требовать исполнения обязательств по договору поручительства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с момента, когда прекратились платежи по кредитному договору.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики [ФИО]7, [ФИО]1 также не явились в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель [ФИО]7 [ФИО]8, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования банка в части взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель [ФИО]1 [ФИО]9, действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года исковые требования Банка удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с [ФИО]1, [ФИО]7 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возврат государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении встречного иска [ФИО]7 отказано.

Не согласившись с решением суда, [ФИО]7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что договор поручительства прекращен в силу закона, так как кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, при этом судом первой инстанции не учитывалось положение п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с выводом суда первой инстанции об установлении в договоре поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срока поручительства, определяемого сроком возврата кредита по кредитному договору с указанием на то, что данное условие не может считаться условием о сроке в связи с его несоответствием требования ст. 190 ГК РФ.

[ФИО]7 в апелляционной жалобе указывает, что банком не соблюдены сроки предъявления требования к поручителю об исполнении им своих обязательств.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения от представителя [ФИО]1 [ФИО]9, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы [ФИО]7

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 819 и 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и [ФИО]1 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Банк предоставил [ФИО]1 денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет [ФИО]1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

[ФИО]1 не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и согласно представленному банком расчету задолженности, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что, с учётом установленных по делу обстоятельств, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, с причитающимися процентами, являются обоснованными.

Относительно суммы взысканной пени, суд указывает, что соотношение суммы пени, которую просит взыскать истец и сумма основного долга является разумным и соразмерным. При этом суд первой инстанции также учитывает, что истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 % от суммы задолженности.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и [ФИО]7 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и солидарном взыскании задолженности с основного должника и поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства действует на весь период просрочки исполнения обязательств, обусловленный сроком окончания срока действия кредитного договора и связанного с ним договора поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 2.3 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать Банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. К кредитному договору приложен график погашения кредита и уплаты процентов, предусматривающий даты внесения и размер подлежащих уплате ежемесячных платежей.

Как усматривается из находящегося в материалах дела расчёта задолженности, последний платёж заёмщиком произведён ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, право требовать исполнения обязательства возникло у Банка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно вышеприведённым нормам права, Банк имел право требовать солидарного взыскания задолженности поручителя в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако исковое заявление подано банком в Таганрогский городской суд Ростовской области 23 мая 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство [ФИО]7 прекращено, требования Банка о взыскании денежных средств за указанный период времени с поручителя удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что пунктом 3.1 договора поручительства предусматривалось, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к поручителю по следующим основаниям.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Из смысла указанной нормы следует, что наступление события, с которым стороны связывают начало течения срока или его окончание, не должно зависеть от их воли и действий.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусматривалось, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Однако, исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме является наступлением вероятного, но не неизбежного события, т.к. зависит от воли лиц.

Исследовав и оценив условия договоров кредитного и поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано. Вместе с тем условия кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позволяют определенно установить сроки наступления обеспеченных поручительством обязательств по оплате кредита. Следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил к ним иск.

Поскольку иск заявлен только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за период взыскания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по графику, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период со дня нарушения обязательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Вместе с тем договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Банком и [ФИО]7 нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнения условий кредитного договора, по обязательствам которого не истек годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В связи с чем встречный иск [ФИО]7 подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части взыскания солидарно задолженности по кредитному договору с поручителя [ФИО]7, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является незаконным и подлежит отмене, с постановлением в отменной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении [ФИО]7 встречных исковых требований о признании договора поручительства прекращенным и удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ВТБ 24 (ЗАО) к [ФИО]7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Встречные исковые требования [ФИО]7 к Банку ВТБ24 в лице ОО "Ростовский" Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ВТБ 24 (ЗАО), третье лицо: [ФИО]1 о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-п 01 прекращённым за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ-24 (ЗАО) в лице ОО "Ростовский" Филиал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банка ВТБ 24 (ЗАО) к [ФИО]7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, отказать.

В остальной части решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: