Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-906/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Тахирова Э.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Барыльниковой Е.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Ким Г.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Мелихов В.П. обратился в суд с иском к Ан К.Н., Ким Г.М. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным.

В обоснование своих требований истец указывал, что решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.03.2008г. с Ан К.Н. пользу Мелихова В.П. взыскана сумма долга в размере 5 916 295 руб.

Батайским городским отделом судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство N [номер1].

5 ноября 2009г. Ким Г.М. и Ан К.Н. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся автомобиль [наименование1], государственный номер [номер2].

Согласно данному соглашению автомобиль оценён сторонами в сумме

1 000 000 руб. и по обоюдному согласию сторон автомобиль переходит в собственность Ким Г.М., а Ан Е.Н. получает денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что 1/2 стоимости указанного автомобиля в силу соглашения должна составлять 500000 рублей, истец полагает, что стороны соглашения намеренно снизили стоимость автомобиля с целью уклонения от исполнения обязательства по имеющимся у Ан К.Н. долгам.

На основании изложенного, Мелихов В.П. просил признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами Ким Г.М. и Ан К.Н. от 05 ноября 2009 года в части получения денежной компенсации за 1/2 автомобиля [наименование1], государственный номер [номер2], 2008 года выпуска в размере 30000 рублей, определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате Ан К.Н. в сумме 500000 рублей

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 октября 2012 года исковые требования Мелихова В.П. удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась Ким Г.М. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 октября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым отказать Мелихову В.П. в удовлетворении его исковых требований.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорный автомобиль был куплен сторонами в кредит, задолженность по которому в настоящее время составляет 2108297,98руб. Кредит погашает Ким Г.М., поскольку Ан К.Н. с 1992 года не работает и не имеет постоянного дохода.

Кроме того, Ким Г.М. полагает, что спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен сторонами после фактического прекращения брачных отношений между ней и Ан К.Н.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ким Г.М. - Красникова М.И., Кудаева А.А., посчитав возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мелихова В.П., руководствовался ст.ст. 168, 180, 254 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ и исходил из того, что поскольку доли супругов при разделе совместно нажитого имущества признаются равными, то соглашение супругов об отступлении от этого равенства в части выплаты компенсации в меньшем размере является недействительным.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что между супругами Ан К.Н. и Ким Г.М. 05.11.2009 года было заключено нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому автомобиль оценён сторонами в сумме 1000000 руб. и по обоюдному согласию сторон автомобиль переходит в собственность Ким Г.М., а Ан Е.Н. получает денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль в размере 30 000 руб.

В соответствии ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом того, что между супругами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции ошибочно полагал о недействительности такого раздела в части выплаты компенсации в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в отмененной части подлежит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 октября 2012 года отменить и вынести новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Мелихова В.П. к Ан К.Н., Ким Г.М. о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества между Ким Г.М. и Ан К.Н. от 05.11.2009 года в части получения Ан К.Н. денежной компенсации за 1/2 стоимости автомобиля [наименование1], государственный номер [номер2], 2008 года выпуска, в размере 30000руб. и установлении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Ан К.Н. в сумме 500000руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: