Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-518

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,

при секретаре Савостиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Стелла Банк" на решение Железнодорожного районного суда от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Стелла Банк" обратился в суд с иском к [ФИО]15 E.H., [ФИО]2 и [ФИО]4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО АКБ "Стелла Банк" и [ФИО]1 заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США на срок по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых.

В соответствии с заявлением заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма кредита изменена на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США со сроком погашения по 18.11.2011года. В обеспечение исполнения обязательства заемщиком предоставлен залог недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27-а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и поручительство [ФИО]2- договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]4-договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с п. 1.1, 1,3 и 2.1 договора поручительства, поручители отвечают солидарно с должником в том же объеме, что и должник. Право требования к поручителям возникает с момента неисполнения обязательств по кредитному договору должником.

Договором об ипотеке жилого дома расположенного по адресу: пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27-а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита заемщиком, банк вправе получить исполнение за счет залога недвижимого имущества.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]4, сумму основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; проценты за пользование кредитом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; пени по просроченному кредиту начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; пени по просроченным процентам начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США;

И далее сумму задолженности за пользование кредитом, исходя из суммы задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день возврата займа; сумму задолженности пени по просроченному кредиту, исходя из суммы задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН% годовых, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день возврата займа.

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом. 27 а.

Определить начальную продажную стоимость, исходя из оценки установленной Договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6600000 рублей и заключения независимого оценщика ООО "Экспертный центр Юг" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому рыночная стоимость объекта заложенного недвижимого имущества составляет 4000000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 26883 рубля 42 копейки.

В судебном заседании представители истца - [ФИО]10 и [ФИО]11 действующие на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика [ФИО]1 - [ФИО]12, действующая на основании доверенности и [ФИО]13, действующая на основании ордера, исковые требования признали в части взыскания основного долга и процентов по договору, размер начисленных пеней полагали несоразмерным неисполненному обязательству, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной ценой в размере 6600000 рублей и 4000000 рублей не признали.

Решением Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]4в пользу ОАО АКБ "Стелла-Банк" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; проценты за пользование кредитом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; пени по просроченному кредиту начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; пени по просроченным процентам начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности по договору кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заложенное имущество: жилой дом литер "Л", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом. 27а, определив начальную продажную стоимость в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал в равных долях с [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]4 в пользу ОАО АКБ "Стелла-Банк" судебные расходы на оплату госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 42 копейки.

С ОАО АКБ "Стелла-Банк" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 40 копеек.

Суд отменил меры, по обеспечению иска, введенные определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде ареста на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27 "а", в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Стела-Банк" просит решение в части отказа во взыскании процентов по день возврата займа, уменьшении сумы пени, а также в части установления начальной продажной цены реализации заложенного имущества на торгах отменить, и в этой части постановить новое решение, удовлетворив требования.

Апеллянт считает, что суд, отказывая во взыскании процентов по день возврата займа нарушил положения ст. 809 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с уменьшением судом первой инстанции суммы пени на сумму просроченных процентов и на сумму основного долга, считает, что суд не учел длительность просрочки возврата суммы займа, размер задолженности и судом не дана должная оценка действиям ответчика, которые повлияли на размер образующейся пени. Суд не указал, в чем именно заключается несоразмерность заявленной суммы пени.

Апеллянт не согласен с тем, что при назначении экспертизы, суд в обоих случаях ставил вопрос о стоимости земельного участка как самостоятельного объекта, хотя данный земельный участок в собственности ответчицы не находится. Соответственно в заключениях экспертов указана окончательная сумма, которая складывается из стоимости заложенного жилого дома и отдельно земельного участка, что необоснованно повышает начальную продажную стоимость объектов.

Апеллянт считает, что суд неправомерно отказал Банку в применении п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Апеллянт также выражает не согласие с размером взысканной госпошлины, полагая, что исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований с ОАО АКБ "Стела-Банк" сумма госпошлины, подлежащая доплате должна составлять 3110рублей 92 копейки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрело законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО АКБ "Стела-Банк" и [ФИО]1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 100000 долларов США на потребительские нужды на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых. В соответствии с заявлением заемщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма кредита изменена на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, а так же изменен срок погашения кредита по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Возврат кредита обеспечивался ипотекой (залогом) жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27 "а", что подтверждается договором залога недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также между ОАО АКБ "Стела-Банк" и ответчиками [ФИО]4, [ФИО]2 были заключены договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и впоследствии подписаны дополнительные соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении срока возврата займа. Поручительство дано на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям договора поручительства, поручители отвечают перед банком солидарно с основным заемщиком.

Заемщик [ФИО]1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, уплата процентов и основного долга в установленный срок, по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не произведена.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность по договору составляет:

сумма основного долга 93400 долларов США; проценты за пользование кредитом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США; пени по просроченному кредиту начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 20952,70 долларов США; пени по просроченным процентам начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США.

Согласно ст.ст. 307, 309-310,393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед: кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, и с учетом требований закона, регулирующих спорное правоотношение, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]4 задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками, как солидарными заемщиками, своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, что в соответствии с договором влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Доказательств уплаты ответчиками задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

Однако судом не учтено, что в соответствии с п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317ГК РФ.

Пункт 2 ст. 140 и п.3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. В связи с этим в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств в иностранной валюте - долларах США.

С учетом изложенного, задолженность по кредитному договору N 162 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стороны которого правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте, а именно в долларах США, должна быть взыскана в данной иностранной валюте, но с учетом официального курса соответствующей валюты, установленного Банком России на день фактического исполнения решения суда.

Поскольку в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств в рублевом эквиваленте, то с учетом приведенных положений закона судебная коллегия полагает необходимым изменить вынесенное решение, указав в резолютивной части на взыскание с [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]4 в пользу ОАО АКБ "Стелла Банк" С А., в солидарном порядке задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США 78 центов, из которых 93400долларов США- основной долг; 34346,78 долларов США- начисленные проценты на сумму основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США- пеня на сумму просроченной задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США- пеня на сумму просроченных процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд признал, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору до размера 19831 доллара США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки, вследствие установления чрезмерно высокого процента неустойки, а взысканный судом первой инстанции размер неустойки, в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Отсюда довод жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, судебной коллегией не принимается и данный довод не может повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени по просроченному кредиту с даты постановления решения и до дня возврата взысканных судом сумм, суд указал, что нарушение предполагаемого права истца в будущем безосновательно, а на день постановления решения права истца не нарушаются.

Как следует из условий кредитного договора, сначала погашается основной долг, а проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Заявляя требование о взыскании процентов и пени со дня постановления решения суда и по день возврата долга, истец не указал, как будут рассчитываться проценты и пени, в связи с чем невозможно проверить правильность расчетов.

Учитывая, что сумма задолженности в пользу банка взыскана в долларах США, а также принимая во внимание условия кредитного договора в части определяющего порядок погашения задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований во взыскании процентов и пени со дня постановления решения суда, поскольку приведенные обстоятельства не позволяют рассчитать проценты и пеню по заявленному требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1,3 договора залога объекта недвижимости, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог жилого дома, площадью 212,4 кв. метра, литер "Л", по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и, исходя из того, что должник в добровольном порядке не исполнял обеспеченное залогом обязательство, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -жилой дом, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд счел возможным определить порядок реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

При определении продажной цены заложенного имущества суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", поскольку рыночная стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, определенная экспертами наиболее полно отражает его стоимость на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом начальной продажной ценой жилого дома в размере 8500041 рубль, поскольку в указанную стоимость судом включена стоимость и земельного участка, который предметом залога не был, требования об обращении взыскания на земельный участок не заявлялись и правообладатель земельного участка не известен.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения начальной продажной цены жилого дома подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением экспертизы СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США по курсу ЦБ РФ на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год - 31.3743рубля)

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.10 ст. 59 Закона об ипотеке, если при реализации заложенного имущества без обращения в суд, Законом об ипотеке предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

С учетом приведенных правовых норм, поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяется судом. При этом положения ст. 59 Закона об ипотеке применяться не могут.

Отсюда, ссылка в жалобе на необходимость применения ч.4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" и установления начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости определенной оценщиком, не может быть принята, как не основанная на законе.

В силу ч.1 чт. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец, уточняя требования, определил цену иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, при этом документа подтверждающего уплату государственной пошлины истец не предоставил. На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА курс доллара установленный ЦБ РФ соответствовал 31,3743 рубля, следовательно, истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 34461рубль 66 копеек.

Исковые требования удовлетворены в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США, с взысканной суммы в бюджет подлежит уплате государственная пошлины в размере 31350рублей 74 копейки. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлины в размере 26683 рубля 42 копейки.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием в резолютивной части на взыскание с [ФИО]14, [ФИО]2, [ФИО]4 в равных долях в доход бюджета суммы государственной пошлины в размере 4666 рублей 58 копеек, по 1555рублей 53 копейки с каждого, а с ОАО АКБ "Стелла Банк" в доход бюджета суммы государственная пошлина в размере 3111рублей 66 копеек.

В остальной части решение является законным, обоснованным, сторонами не обжалуется и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить.

Взыскать в солидарном порядке с [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Стелла Банк" задолженность по кредитному договору в размере 147577 долларов США 78 центов, из которых 93400долларов США- основной долг; 34346,78 долларов США- начисленные проценты на сумму основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 10476,35 долларов США- пеня на сумму просроченной задолженности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год; 9354,65 долларов США- пеня на сумму просроченных процентов с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, производя взыскание задолженности по кредитному договору в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на жилой дом литер "Л" расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "А", принадлежащий [ФИО]1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3444357(три миллиона четыреста сорок четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать в равных долях с [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4666рублей 58 копеек, по 1555рублей 53 копейки с каждого.

Взыскать с [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]4 в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Стелла Банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26683 рубля 42 копейки.

Взыскать с Открытого Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Стелла Банк" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3111 рубля 66 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Стелла Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи