Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-293/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционным жалобам Лисова Г.А., ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1", Лисову Г.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 15000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

На основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срок кредитной линии был продлен до 89 месяцев, процентная ставка изменена на 18% годовых. Истец исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушил условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Лисовым Г.А. были заключены договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также дополнительные соглашения к договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" передало в залог (ипотеку) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, комнаты NN 8,9,10,11,12,12а,13,14,15, общей площадью 139,5 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость имущества составила 15065600 руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1", Лисова Г.А. задолженность в размере 12 274 458,70 руб., в том числе: по 1 траншу 7 626 371,63 руб. -

остаток ссудной задолженности, 523 244,31 руб. - задолженность по плановым процентам, 26 581,43 руб. - задолженность по пене по просроченному основному долгу, 12 381,59 руб. - задолженность по пене по процентам, всего 8188 578,96 руб.

По 2 траншу 3 837 206,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 234 034,59 рубля - задолженность по плановым процентам, 10 065,90 руб. - задолженность по пене по просроченному основному долгу, 4572,65 руб. - задолженность по пене по процентам, всего 4 085 879,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., обратить взыскание на залоговое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 15065 600 руб.

Истец обратился в суд с иском к ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1", Лисову Г.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выдаче кредита на сумму 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. На основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между сторонами срок продлен до 80 месяцев, процентная ставка была изменена на 18% годовых. В обеспечение кредитного соглашения был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Лисовым Г.А., а также дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поручительства.

В обеспечение обязательств между истцом и ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ответчик передал в залог (ипотеку), принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, комнаты NN 8,9,10,11,12,12а,12б,13,14,15, общей площадью 139,5 кв.м. расположенное на 1 этаже 5-этажного дома. Литер: А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Залоговая стоимость нежилого помещения составляет 20000000 руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "Информационное агентство Новостей Юг-1 ", Лисова Г.В. задолженность на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 369 326,88рублей, в том числе: 4 101 069,35 руб. - остаток ссудной задолженности; 252 003,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 11 099,13 руб. - задолженность по пене по просроченному основному долгу; 5 154,88 руб. - задолженность по пене по процентам, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 20000 000 руб.

Лисов Г.А. обратился в суд со встречным иском к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительными договора поручительства.

В обоснование требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение обязательств по Кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между

Лисовым Г.А. и ЗАО ВТБ 24 был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. К указанному договору поручительства были заключены дополнительные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изменен срок погашения кредита и изменена процентная ставка. Истец считает, что данные договоры и дополнительные соглашения не могут порождать правовые последствия, поскольку заключены в нарушение норм действующего законодательства. Договор поручительства заключен между Банком ВТБ 24 и ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1", однако подписан Лисовым Г.А., который не мог выступать поручителем по кредитному соглашению и не мог нести по делу солидарную ответственность перед Банком, поскольку являлся участником ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1", которым предусмотрена субсидиарная ответственность участников общества, а не солидарная. Таким образом, договор поручительства с Лисовым Г.А. заключен неправомерно. Кредитные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенные с Банком ВТБ 24 - расторгнуты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно письмам Банка ВТБ 24 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2012г. иск поданный Лисовым Г.А. объединен с ранее поданными исками ЗАО ВТБ 24.

Представитель ЗАО ВТБ 24 - Беспалова Л.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Лисова Г.А., ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" - Негуляева Л.Н. возражала против удовлетворения основного иска в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года с ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1", Лисова Г.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 12274 458,70 рублей, в том числе: по 1 траншу в сумме 8 188 578,96 руб., из которых: 7 626 371,63 руб. - остаток ссудной задолженности, 523244,31 руб. - задолженность по плановым процентам, 26 581,43 руб. - задолженность по пене по просроченному основному долгу, 12 381,59 руб. - задолженность по пене по процентам, по 2 траншу - в сумме 4 085 879,74 руб., из которых: 3 837 206,60 руб. - остаток ссудной задолженности, 234034,59 руб. - задолженность по плановым процентам, 10 065,90 руб. - задолженность по пене по просроченному основному долгу, 4 572,65 руб. - задолженность по пене по процентам, по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 369 326,88 руб., в том числе: 4 101 069,35 руб. - остаток ссудной задолженности; 252 003,52 руб. - задолженность по плановым процентам; 11 099,13 руб. - задолженность по пене по просроченному основному долгу; 5 154,88 руб. - задолженность по пене по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 64 000 руб..

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, комнаты NN8,9,10,11,12,12а,13,14,15, общей площадью 139,5 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома. Литер "А", АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость в размере 6 388 000 руб.

Встречные исковые требования Лисова Г.А. суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Информационное Агентство новостей "Юг-1" просит решение отменить, принять новое решение, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, при рассмотрении дела ответчики не были извещены надлежащим образом. Ходатайства, заявленные ответной стороной, были необоснованно отклонены, а именно о проведении дополнительной оценочной экспертизы, ходатайство о неподсудности хозяйственного спора суду общей юрисдикции, ходатайство о проведении сверки расчетов по кредитным соглашениям, а также о применении срока исковой давности.

Апеллянт не согласен с оценкой залогового имущества произведенной О. поскольку данная оценка проведена заочно и без надлежащего уведомления ответчиков. Кроме того, оценочная компания В." является аккредитованной компанией, работающей на платной основе с Банком ВТБ 24.

В апелляционной жалобе Лисов Г.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, указывает, что изменения кредитором и должником основного обязательства - кредитного соглашения по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, влекущие увеличение ответственности для поручителя, не могут распространяться на поручителя без его согласия.

Банк обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что Лисов Г.А. не может выступать поручителем по кредитному соглашению и нести по делу солидарную ответственность перед заемщиком, поскольку является участником ООО "ИАН-Юг-1". Судом не уменьшена неустойка по ст. 333 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лисова Г.А. по доверенности Негуляеву Л.А., представителя ЗАО ВТБ 24 по доверенности Беспалову Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк выдал заемщику кредит в сумме 15000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. Кредит был выдан двумя траншами : 1 транш ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 10000000руб., 2 транш выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5000000руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Лисовым Г.А. был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, были заключены дополнительные соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которым был продлен срок погашения кредита до 89 месяцев, изменена процентная ставка до 18%.

Также между ЗАО ВТБ 24 и ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" был заключен договор об ипотеке нежилого помещения, комнат NN8,9,10,11,12,12а,13,14,15, общей площадью 139,5 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выдаче кредита на сумму 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых.

В обеспечение кредитного соглашения был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Лисовым Г.А., предусматривающий солидарную ответственность поручителя, а также дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поручительства.

Между истцом и ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" был заключен договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-з01 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,9,10,11,12,12а,12б,13,14,15, общей площадью 139,5 кв.м. расположенное на 1 этаже 5-этажного дома. Литер: А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд с учетом того, что ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" не исполнило принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредитному соглашению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. С марта 2011 г. ответчиком прекращены платежи по кредиту. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, поскольку просрочка имела место более 3-х месяцев, но требование осталось без ответа.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно исходил из положений ст.309 ГК РФ, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства исполнялись ненадлежащим образом, имела место просрочка платежей.

Определяя сумму задолженности по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции согласился с расчетами, представленными истцом, приняв во внимание, что ответчики не представили свой расчет, оспаривающий расчет истца.

Вместе с тем суд отклонил доводы ответчика о пропуске банком срока, поскольку указанные доводы противоречат действующему законодательству, основаны на неправильном применении норм права.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лисова Г.А. о признании договора поручительства и дополните6льных соглашений к договору недействительными, суд исходил из того, что срок, предусмотренный для оспаривания договора поручительства, пропущен, поскольку срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора, так как условия договора ему были известны при заключении.

Ссылка Лисова Г.А. на то, что договор поручительства заключен с ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" не нашла своего подтверждения, поскольку из текста договора следует, что договор поручительства заключен между ЗАО ВТБ 24 и Лисовым Г.А.

В соответствии ч. 1. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы В.", которой определена рыночная стоимость имущества в размере 7 985 000 руб.

Эксперт В. Г.Н.Е. в суде первой инстанции подтвердила выводы экспертизы. пояснив, что для определения рыночной стоимости объекта недвижимости было представлено достаточно материалов.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы В., в соответствии со ст.86 ГПК РФ, полагая, что заключение экспертизы мотивированно и обоснованно.

Доводы ответной стороны о том, что рыночная стоимость залогового имущества определена неверно, рыночная стоимость имущества значительно занижена, не подтверждаются достоверными доказательствами.

При этом, руководствуясь нормами ФЗ "Об ипотеке" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, что составило сумме 6 388 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, объяснений сторон, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению и постановил законное и обоснованное решение.

Нельзя согласиться с доводами апеллянтов о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о назначении дополнительной оценочной экспертизы, поскольку в данном случае правовых оснований для назначения повторной оценочной экспертизы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому или другому эксперту.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом была назначена экспертиза, производство, которой было поручено В ... Несостоятельными являются доводы апеллянта ООО ИАН " Юг-1" о том, что определение о назначении экспертизы было вынесено в отсутствие ответчиков, которые не были надлежаще уведомлены о дне слушания дела, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении повесток Лисову Г.А. и представителю ООО " Информационное агентство Юг-1" ( л.д. 79,80 т. 1 ).

Экспертиза была проведена по определению суда, заключение экспертизы получено с соблюдением установленных норм.

В заседании судебной коллегии Ростовского областного суда эксперт Г.Н.Е. дала показания по поводу проведенных исследований и выводов экспертизы.

Апеллянтами было представлен отчет оценочной компании "Элит-оценка", которое было проведено в 2008г. (л.д.15-48 т.3) Судом была дана оценка представленному отчету, суд пришел к правильному выводу о том, что результаты оценочных исследований не могут быть приняты судом, поскольку специалисты-оценщики, проводившие исследование, не предупреждались об ответственности при проведении исследования. Специалисты-оценщики Э. В.И.В.и Ш.Т.В., проводившие исследование, приглашались в заседание судебной коллегии, однако не явились.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отклонял ходатайства, заявленные ответной стороной, так, были необоснованно отклонены ходатайство о неподсудности хозяйственного спора суду общей юрисдикции; ходатайство о проведении сверки расчетов по кредитным соглашениям подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции разрешил заявленные ответчиками ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов, направленные на несогласие с проведенной оценкой заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не были представлены достоверные доказательства, опровергающие проведенную оценку, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, а на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисова Г.А., ООО "Информационное Агентство Новостей Юг-1" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -