Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ВЯЛЫХ О.Г., ТОЛСТИКА О.В.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Водолазова Р.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кулалаева С.И. обратилась в суд с иском к Пилипею С.А. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов.

Решением суда от 3 июля 2012 года брак между Кулалаевой С.И. и Пилипеем С.А. расторгнут, разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью: признано право собственности Кулалаевой С.И. на имущество на сумму 14 000 руб., Пилипея С.А. - на сумму 13 000 руб., взыскано с Пилипея С.А. в пользу Кулалаевой С.И. 500 руб., составляющие разницу в стоимости имущества.

Определением суда от 3 июля 2012 года исковые требования Кулалаевой С.И. к Пилипею С.А., Водолазову Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и разделе квартиры выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований Кулалаева С.И. ссылалась на то, что 29 сентября 2005 года был зарегистрирован брак между нею и ответчиком Пилипеем С.А. Брачные отношения между супругами прекращены с конца 2007 года.

В период брака ими по договору долевого участия в строительстве от 18 октября 2005 года за 1995000 руб. была приобретена 3-комнатная квартира N 35 по (адрес обезличен), общей площадью 108,8 кв.м, которая без её согласия была отчуждена Пилипеем С.А. Водолазову Р.В.

Кулалаева С.И. просила разделить общее имущество супругов, выделить в её собственность 1/2 долю в праве собственности на 3-комнатную квартиру (адрес обезличен), признать недействительным договор от 12 августа 2008 года купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Пилипеем С.А. и Водолазовым Р.В.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.

8 октября 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования Кулалаевой С.И. удовлетворил.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, и исходил из того, что Пилипей С.А. и Кулалаева С.И. состояли в зарегистрированном браке, брачный договор, устанавливающий иной режим имущества супругов, соглашение об ином распределении долей, разделе имущества между сторонами не заключались, в период брака супругами Кулалаевой С.И. и Пилипей С.А. была приобретена квартира (адрес обезличен), которая является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с признанием права собственности за Пилиеем С.А. и Кулалаевой С.И. по 1/2 доле за каждым.

Разрешая требования в части признания договора купли-продажи указанной квартиры от 12 августа 2008 года недействительным, суд исходил из того, что ответчик Пилипей С.А. произвел отчуждение квартиры, являющейся общей собственностью супругов, в отсутствие согласия истицы Кулалаевой С.И., которой о факте заключения договора купли-продажи стало известно из выписки из ЕГРП от 21.10.2011г. в ходе рассмотрения дела о расторжении брака и разделе имущества.

В апелляционной жалобе Водолазов Р.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кулалаевой С.И. отказать.

Водолазов Р.В. указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд не принял во внимание судебные постановления, вступившие в законную силу, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, согласно которым Пилипей С.А. был обязан зарегистрировать договор купли-продажи от 12.08.2008 года спорной квартиры, зарегистрировать переход права собственности к Водолазову Р.В., который, в свою очередь, перечислил Пилипею С.А. денежные средства в размере 1950000 руб. в счет исполнения указанного договора купли-продажи.

Водолазов Р.В. считает, что суд не принял во внимание тот факт, что им по договору купли-продажи Пилипею С.А. было передано 4500000 руб., однако право на объект недвижимости, несмотря на вступившие в законную силу судебные постановления, за ним не зарегистрировано, выбытие указанной квартиры из владения Пилипея С.А. к Водолазову Р.В. и фактическая передача квартиры ему не произошли.

Водолазов Р.В. не согласен с выводом суда о том, что квартира N 35 (адрес обезличен) была отчуждена Пилипеем С.А. без ведома Кулалаевой С.И., что указанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

Водолазов Р.В. считает, что у суда не имелось основания для применения положения ст. 34 СК РФ к правоотношениям между Кулалаевой С.И. и Пилелеем С.А. по спорной квартире, обращает внимание на то, что в отсутствие государственной регистрации договор купли-продажи является незаключенным, не влечет за собой юридических последствий, соответственно указанный договор не может быть признан недействительным.

По мнению Водолазова Р.В., истцом был избран неверный способ защиты своих прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Водолазова Р.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать Кулалаевой С.И. в иске, представитель Кулалаевой С.И. просила оставить решение суда без изменения, остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобе, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, Пилипей С.А. и Кулалаева С.И. состояли в браке с 29 сентября 2005 года (л.д.7), вступившим в законную силу решением суда от 3 июля 2012 года брак между ними расторгнут, данным решением установлено, что семейные отношения между супругами прекращены с 2007 года.

18 октября 2005 года между ООО "С" (застройщик) и Пилипеем С.А. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым Пилипей С.А. обязался уплатить застройщику при подписании договора 70000 руб. и в срок до 22 ноября 2005 года 1925000 руб., а застройщик - после ввода дома в эксплуатацию передать Пилипею С.А. 4-комнатную квартиру N35 ориентировочной площадью 114 кв.м в доме по (адрес обезличен) (л.д.51-55).

В связи с надлежащим исполнением Пилипеем С.А. своих обязательств по договору 24 августа 2006 года ООО "С" передало по акту приёма-передачи указанную квартиру Пилипею С.А. (л.д.56), который зарегистрировал своё право собственности на данную квартиру 17 октября 2006 года (л.д.9).

Поскольку заключение договора инвестирования строительства от 18 октября 2005 года, а также передача Пилипеем С.А. застройщику денежных средств по нему, были произведены в период, когда Пилипей С.А. состоял в браке с Кулалаевой С.И., то применительно к указанным выше нормам семейного законодательства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что квартира (адрес обезличен) является совместно нажитым имуществом супругов Пилипея С.А. и Кулалаевой С.И., подлежащим разделу по требованию Кулалаевой С.А.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Водолазова Р.В. в апелляционной жалобе на недоказанность того, что спорная квартира была приобретена на совместные деньги Пилипея С.А. и Кулалаевой С.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Учитывая требования приведенных выше норм ст.ст.34, 36 СК РФ, предполагается, что имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, пока не доказано иное.

Следовательно, по настоящему делу, исходя из того, что спорная квартира приобретена Пилипеем С.А. в период брака с Кулалаевой С.И., именно на Пилипее С.А. лежит бремя доказывания того, что данная квартира совместно нажитым имуществом не является.

Как следует из материалов дела, Пилипей С.А., возражая в ходе рассмотрения настоящего дела против заявленных Кулалаевой С.И. требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом и о её разделе, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил, не представил таких доказательств и Водолазов Р.В.

То обстоятельство, что договор об инвестировании строительства был заключен Пилипеем С.А. через непродолжительное время после заключения брака с Кулалаевой С.И., само по себе не является бесспорным доказательством того, что спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов Пилипей С.А. и Кулалаевой С.И. не является, поскольку, исходя из имеющихся материалов дела, доказательств, свидетельствующих о том, что эта квартира является личной собственностью Пилипея С.А. применительно к требованиям ст.36 СК РФ, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, по договору от 12 августа 2008 года Пилипей С.А. продал квартиру (адрес обезличен) Водолазову Р.В.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что Кулалаева С.И. согласие на отчуждение данной квартиры в порядке ст.35 СК РФ не давала.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что указанный договор требованиям закона не соответствует, в связи с чем является недействительным.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Водолазова Р.В. в апелляционной жалобе на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений, в соответствии с которыми установлен факт исполнения условий договора купли-продажи от 12 августа 2008 года сторонами этого договора, произведена государственная регистрация данного договора, поскольку в силу требований ст.61 ГПК РФ, учитывая то, что Кулалаева С.И. к участию в ранее рассмотренных делах не привлекалась, состоявшиеся по ним решения преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Судебная коллегия также отклоняет доводы Водолазова Р.В. о том, что Кулалаева С.И. не обжаловала в установленном законом порядке судебные постановления по ранее рассмотренным делам, поскольку Кулалаева С.И. выбрала иной способ защиты своего нарушенного права, который требованиям закона не противоречит, обжалование же судебных постановлений в данном случае является правом, а не обязанностью Кулалаевой С.И.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками Водолазова Р.В. на то, что не прошедший государственную регистрацию договор купли-продажи является незаключенным, в связи с чем не может быть признан недействительным, на неправильно избранный Кулалаевой С.И. способ защиты нарушенного права, поскольку по настоящему делу вывод о заключении между Пилипеем С.А. и Водолазовым Р.В. договора купли-продажи спорной квартиры следует не применительно к положениям ст.558 ГК РФ, данный вывод вытекает из судебных постановлений, на которые в том числе ссылается и Водолазов Р.В., установивших факт заключения указанного договора и исполнение его условий сторонами.

В связи с изложенным судебная коллегия считает правильным избранный Кулалаевой С.И. способ защиты нарушенного права в виде признания оспариваемого договора недействительным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что Водолазов Р.В., заявляя указанные доводы, никак не обосновал, какое принципиальное значение для него имеет предъявление Кулалаевой С.И. требований о признании договора купли-продажи недействительным, а не незаключенным.

Судебная коллегия считает, что не являются основанием для признания неправильными выводов суда об удовлетворении исковых требований Кулалаевой С.И. и для отмены принятого судом решения ссылки Водолазова Р.В. на то, что Пилипей С.А. ни при оформлении купли-продажи спорной квартиры, ни в ходе рассмотрения других гражданских дел не заявлял о наличии у него супруги, поскольку Кулалаева С.И. не имеет отношения к указанным обстоятельствам, ответчики же не представили доказательств того, что со стороны Кулалаевой С.И. имело место злоупотребление правом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Водолазова Р.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водолазова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи