Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-258/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

судей ТОЛСТИКА О.В., ВЯЛЫХ О.Г.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе Балушиной А.М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Балушина А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт" (далее-ЗАО ПТП "Донэнергоремонт") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что заключила с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" договор долевого участия в строительстве N 39 от 29 августа 2006 года, на основании которого ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" обязалось передать истице после ввода дома в эксплуатацию квартиру (адрес обезличен).

Истец свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, оплатила денежные средства в размере 3 653 750 руб. до 05 сентября 2006г., что подтверждается квитанциями и справкой, выданной ЗАО ПТП "Донэнергоремонт".

В нарушение условий договора ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" сдало в эксплуатацию дом 30 декабря 2010 года. При этом квартира, указанная в договоре, истице так и не передана по причине непригодности ее использования, поскольку в квартире не установлены радиаторы отопления, отсутствует лестница на второй уровень.

17 марта 2012 года истец заключила договор переуступки прав требования с М., согласно которому право требования к ЗАО ПТП "Донэнергоремонт", за исключением права требования уплаты неустоек, перешло к М. с момента подписания данного договора.

Истец просила взыскать с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в свою пользу неустойку и штраф в общей сумме 764 072,20 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила и дополнила свои требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 737 434,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 182 687,50 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

1 ноября 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования Балушиной А.М. удовлетворил частично: взыскал с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в пользу Балушиной А.М. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в остальной части иска - отказал, взыскать с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 400 руб.

Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.307, 309, 310, 401, 403, 330, 333, 150, 151 ГК РФ и исходил из доказанности допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истицей договора относительно срока передачи ей объекта долевого строительства, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда, однако, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также степень нравственных страданий истицы, суд уменьшил неустойку до 100000 руб. и определил во взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе Балушина А.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, не соглашаясь при этом с выводом суда о количестве дней просрочки исполнения обязательства, а также полагая, что ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению Балушиной А.М., делая вывод о несоразмерности неустойки и существенно уменьшая ее размер, суд не привел соответствующего обоснования, не установил обстоятельств, подтверждающих ее несоразмерность.

Балушина А.М. считает, что в данном случае норма ст.333 ГК РФ применима быть не может, поскольку со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.

По мнению Балушиной А.М., суд неправильно применил нормы материального права, а именно ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", она не согласна с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно сниженным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балушиной А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, представитель надлежащим образом извещенного ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в суд не явился.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Балушиной А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2006 года между ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" и Балушиной А.М. был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого Балушина А.М. обязалась оплатить свой долевой взнос в размере 3653750 руб., а ЗАО ПТП "Донэненргоремонт" - передать Балушиной А.М. после ввода в 4 квартале 2008 года дома в эксплуатацию 3-комнатную квартиру N 21 общей площадью 150,4 кв.м по (адрес обезличен) (л.д.5-8).

Свои обязательства по данному договору Балушина А.М. выполнила в полном объёме, ответчик же в установленный в договоре срок дом в эксплуатацию не ввёл, квартиру истице не передал, дом введен в эксплуатацию только 30 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" в пользу Балушиной А.М. подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с требованиями приведенной выше ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекты недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" размер неустойки в данном случае должен определяться, исходя из следующего расчёта:

3 653750 (цена договора)х1/300 от 8 (ставка рефинансирования на 30 декабря 2010 года):360х719дней просрочки(с 1 января 2009 года по 30 декабря 2010 года)х2=394056,94 руб.

В соответствии с п.4.4 договора долевого участия в строительстве от 29 августа 2006 года в случае нарушения застройщиком сроков, указанных в п.1.4 этого договора (т.е. срока сдачи дома в эксплуатацию), он уплачивает дольщику штраф в размере 0,5% от суммы договора, т.е. 0,5% от 3653750 руб.=18268,75 руб.

Как следует из отзыва ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" на исковое заявление Балушиной А.М., ответчик полагал несоразмерной неустойку, рассчитанную истицей, последствиям нарушения обязательств, считал необходимым применение в данном случае ст.333 ГК РФ (л.д.71-72), в судебном заседании 1 ноября 2012 года представитель ответчика просил по этим же основаниям снизить размер неустойки (л.д.76).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору от 29 августа 2006 года, определив ко взысканию 100000 руб.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылку Балушиной А.М. в апелляционной жалобе на неправильно определенный судом период просрочки исполнения ответчиком обязательств, поскольку в обжалуемом решении суд правильно указал период данной просрочки: с 1 января 2009 года по 30 декабря 2010 года (л.д.82), допустив явную арифметическую ошибку в указании количества дней, выпадающих на этот период.

Указанная арифметическая ошибка (описка) может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Кроме того, данная ошибка (описка) никак не влияет на существо вынесенного судом решения, поскольку, исходя из правильного применения судом к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, с учётом приведенного выше расчёта размера неустойки и размера определенной ко взысканию суммы, указанная ошибка (описка) на конечную, определенную судом сумму влияния не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 29 августа 2006 года основан на анализе и оценке доказательств, к которым в данном случае относятся пояснения представителя ответчика, сведения, содержащиеся в указанном договоре, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по настоящему делу следует учесть то, что со стороны истицы имела место уступка права требования по договору от 29 августа 2006 года другому лицу и в настоящее время истица дольщиком не является, утратив интерес к указанному договору.

На основании изложенного судебная коллегия считает необоснованными и незаслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Балушиной А.М. о недоказанности возражений ответчика относительно размера подлежащей ко взысканию неустойки и отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Балушиной А.М. 29 августа 2006 года был заключен договор участия в строительстве с ЗАО ПТП "Донэнергоремонт" для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому к спорным правоотношениям может применяться законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной приведенным выше Законом.

Поскольку указанный Закон не предусматривает возможность взыскания с застройщика в пользу дольщика - потребителя компенсации морального вреда, в данном случае при разрешении требований Балушиной А.М. о компенсации морального вреда должна применяться ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из приведенных выше норм ст.150 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом указанных в данных нормах обстоятельств.

Учитывая имеющиеся материалы дела, требования закона, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов Балушиной А.М. о занижении судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в её пользу.

Судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам.

Тот факт, что Балушина А.М. не согласна с размером взысканной в её пользу компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильности выводов суда в этой части.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Балушиной А.М. нет.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балушиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи