Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-205

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Камышовой Т.В.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Болдырев С.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Марванову Ю.Я. о взыскании платы за аренду имущества, ссылаясь на то, что ДАТА сторонами был заключен договор аренды оборудования, условиями которого предусматривался срок аренды и размер арендной платы. Свои обязательства по договору он исполнил, своевременно предоставив принадлежащее ему имущество в аренду, которым ответчик пользовался весь срок, определенный договором. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не выплатил истцу предусмотренную договором арендную плату за пользование оборудованием.

Истец просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я. задолженность по договору аренды в сумме 60000 рублей и госпошлину в размере 1800 рублей.

Индивидуальный предприниматель Марванов Ю.Я. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к Болдыреву С.А. о признании договора аренды ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в действительности между сторонами существовали трудовые отношения, которые Болдырев С.А. не хотел оформлять официально. Они действительно заключили оспариваемый договор, однако оборудование никогда ему не передавалось и им не использовалось. Болдырев С.А. работал в клубе ОБЕЗЛИЧЕНО" в качестве ди-джея, получая наличные денежные средства в качестве вознаграждения за работу.

Индивидуальный предприниматель Марванов Ю.Я. просил суд признать договор аренды от ДАТА ничтожной сделкой в связи с ее притворностью.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года исковые требования Болдырева С.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я. отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я. в пользу Болдырева С.А. оплату за аренду музыкального оборудования, согласно договору аренды от ДАТА в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1800 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, индивидуальный предприниматель Марванов Ю.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт утверждает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.

Заявитель обращает внимание, что суд неправомерно пришел к выводу о действительности заключенного договора аренды, тогда как материалами дела доказано обратное.

Податель жалобы считает, что суд не был беспристрастен и объективен при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, апеллянт полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку спорный договор заключался им как индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Болдырева С.А. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 170, 431, 421, 606, 309, 310, 393, 166, 168 ГК РФ и исходил из того, что при заключении оспариваемого договора стороны пришли к соглашению относительно всех существенных условий сделки, Болдырев С.А. свои обязательства по договору исполнил, однако индивидуальный предприниматель Марванов Ю.Я. допустил неисполнение обязательств по заключенному договору.

Разрешая по существу требования Болдырева С.А. суд на основании материалов дела, показаний свидетелей установил, что музыкальное оборудование фактически было передано ответчику, находилось в его пользовании в обусловленный договором период, однако плата за его использование ответчиком не выплачена, в связи с чем, нашел требования о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я. о недоказанности факта передачи ему имущества в аренду, суд на основании материалов дела пришел к выводу об их отклонении, поскольку они опровергаются материалами дела, а составление акта передачи оборудования договором не предусмотрено.

Разрешая по существу исковые требования индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я. суд на основании материалов дела, пояснений самого истца, установил, что данный договор вступил в силу, им не оспаривался, как и факт использования арендуемого оборудования его сотрудниками, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценивая доводы индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я. о притворности сделки, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку сам договор фактически исполнен, никаких доказательств наличия между сторонами иных отношений по поводу аренды оборудования истцом не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор аренды оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводы о том, что договор аренды был оформлен лишь для вида, с целью оформления трудовых отношений о мнимости сделки не свидетельствуют.

При этом необходимо отметить, что п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Между тем, применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ индивидуальным предпринимателем Марвановым Ю.Я. не представлено доказательств того, что стороны не были намерены исполнять условия договора, поскольку материалами дела подтверждается, что оборудование фактически было ему передано, использовалось по назначению, договор исполнен, кроме условий арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Болдырев С.А. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а индивидуальный предприниматель Марванов Ю.Я. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по оплате используемого оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая довод жалобы о вынесении судом первой инстанции решения при ненадлежащем извещении ИП Марванова Ю.Я., судебная коллегия находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы, поскольку в материалах дела имеется адресная справка ОБЕЗЛИЧЕНО по АДРЕС , в которой адрес регистрации индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я. соответствует заявленному в исковом заявлении, а о перемене адреса, указанного в апелляционной жалобе, он суду не сообщил.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что индивидуальный предприниматель Марванов Ю.Я. присутствовал в предварительном судебном заседании ДАТА , предъявил встречные исковые требования, то есть был осведомлен о наличии в производстве Каменского районного суда Ростовской области гражданского дела по иску Болдырева С.А. и по собственному встречному исковому заявлению.

Представленные апеллянтом в Ростовский областной суд сведения о том, что в отношении индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я. открыто производство по делу о банкротстве, введено конкурсное производство согласно определения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА бездоказательны применительно к ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не могут влиять на сущность вынесенного решения, правового значения для разрешения спора по делу не имеют. Оснований полагать, что договор аренды является мнимой сделкой, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, основаня для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марванова Ю.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: