Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-203/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Хаянян Т.А., Минасян О.К.,

при секретаре: Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе МОО "КЗПП ЮФО" в интересах Кононенко А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа" (далее - МОО "КЗПП ЮФО") в интересах [ФИО]7 обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора исполненным, взыскании переплаты по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2005г. на основании заявления Кононенко А.В., которая внесла соответствующие реквизиты в разработанный ЗАО "Банк Русский Стандарт" бланк, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с условием уплаты процентной ставки в размере 29 % годовых и взысканием ежемесячной комиссии за расчетно-кассовую операцию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за последний месяц - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредитным договором также установлен ежемесячный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком его выплаты 24 числа каждого месяца с октября 2005 года по сентябрь 2006 года. Данный кредит был выплачен потребителем полностью.

Кроме того, ЗАО "Банк Русский Стандарт" предоставил Кононенко А.В. кредитную банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открыв счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с находящимися на нем денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанными кредитными средствами Кононенко А.В. воспользовалась и ежемесячно исполняла обязанности по погашению кредита, оплатив по состоянию на 20.02.2012 денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем не менее, по мнению ответчика, Кононенко А.В. обязана выплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку выплаченная ею сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА включает в себя проценты, комиссии и платы, начисленные за период действия договора, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - проценты за пользование кредитом, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ежемесячная плата за обслуживание счета, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - погашение за выдачу наличных денежных средств, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - погашение платы за пропуск минимального платежа.

Истец считает, что с момента выдачи банковской карты ЗАО "Банк Русский Стандарт" незаконно в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличив размер подлежащих выплате процентов на сумму предоставленного кредита с 23 % до 42 %. Условие договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, по мнению истца, не соответствует положениям ст. 779 ГК РФ, а условия договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных средств в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Истец в интересах Кононенко А.В. направил ответчику претензию о добровольном отказе от исполнения кредитного договора в части взыскания денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и о возмещении переплаченной денежной суммы по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, требование, содержащееся в претензии, не удовлетворено.

Указывая на изложенное, истец просил суд обязать ответчика отказаться от исполнения кредитного договора в части обязанности Кононенко А.В. оплатить денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчика в пользу Кононенко А.В. сумму переплаты по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы на оплату услуг представителя - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец просил взыскать в ответчика сумму штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перечислить МОО "КЗПП ЮФО".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований МОО "КЗПП ЮФО" в интересах Кононенко А.В. отказано.

Представитель МОО "КЗПП ЮФО" - Буйло А.С. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, ссылается на то, что Кононенко А.В., не обладающая соответствующими познаниями, не могла понимать, что подписанное ею 23.09.2005 заявление является офертой, а акцептом ее оферты является кредитный договор по открытию счета и договор о карте "Русский Стандарт" на условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Апеллянт обращает внимание, что с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Кононенко А.В. не была ознакомлена как в момент подписания заявления 23.09.2005, так и в момент получения посредством почтовой связи банковской карты.

По мнению апеллянта, условия заявления, изложенные в банковском бланке, не соответствуют действительности и требованиям закона, поскольку являются преждевременными, противоречивыми и навязанными потребителю. Как указывает апеллянт, единственной целью подписания Кононенко А.В. 23.09.2005 заявления являлось получение потребительского кредита на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт обращает внимание, что оспоримость сделки в части выдачи Кононенко А.В. кредита с предоставлением кредитной банковской карты подтверждается представленным представителя ответчика в материалы дела отзывом, в котором ставится вопрос о применении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

В момент получения 14.01.2006г. письма с кредитной банковской картой, как указывает апеллянт, Кононенко А.В. была первый и последний раз ознакомлена с условиями предоставления ей кредита, а именно: лимит по карте составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; размер процентов, начисляемых по кредиту - 23 % годовых; ежемесячная комиссия за облуживание банковского счета - 1,9 % от суммы задолженности на конец расчетного периода; плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9 % от обналиченной суммы; платами за пропуск минимального платежа. Вместе с тем, ответчиком в одностороннем порядке изменены существенные условия договора, в частности, увеличена процентная ставка с 23 % до 42 %.

Апеллянт обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие истцовой стороны, и указывает, что представитель истца не мог участвовать в судебном заседании 01.11.2012 по причине болезни, о чем было сообщено в телефонном режиме за час до судебного заседания. Истец представила заявление о невозможности личного участия в судебном заседании с целью представления своих интересов.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав Кононенко А.В., представителя МОО "КЗПП ЮФО", представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт", судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа со стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1.5 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 года N 266-П расчетная дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, заключенного путем акцепта ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферты Кононенко А.В. и открытия на ее имя банковского счета с денежным лимитом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом установлено, что 23.09.2005 Кононенко А.В. подала в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявление о предоставлении потребительского кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 365 дней - с 24.09.2005 по 24.09.2006. На основании заявления Кононенко А.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в пользование Потребителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с размером процентной ставки по возвращаемой сумме кредита - 29 % годовых с взысканием комиссии за расчетно-кассовую операцию ежемесячно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за последний месяц ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кредитным договором установлен ежемесячный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со сроком его выплаты 24 числа каждого месяца с октября 2005 года по сентябрь 2006 года.

В материалах дела имеется заявление Кононенко А.В. от 23.09.2005, подтверждающее ее согласие и просьбу заключить договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на предложенных ей условиях, в том числе она согласилась с размером процентов, порядком погашения суммы долга и процентов, накоплением долга и условиями его погашения, в случае несвоевременного внесения очередного платежа.

В рамках Договора о карте на имя Кононенко А.В. была выпущена банковская карта "Русский Стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была направлена посредством почтовой связи и получена клиентом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 434, ст. 850, 851 ГК РФ, ФЗ "О банковской деятельности", обоснованно исходил из того, что спорный договор в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ является смешанным, следовательно, банк, предоставивший кредит путем открытия банковского счета на основании пункта 3 статьи 5, части 1 статьи 29, части 2 статьи 30 ФЗ "О банковской деятельности" вправе в договоре о предоставлении кредита включить условие о размере комиссии за обслуживание кредита (банковского счета), и на законных основаниях пришел к выводу о соответствии условий договора о предоставлении Кононенко А.В. денежных средств и обслуживании карты требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что в заявлении от 23.09.2005г. Кононенко А.В. подтвердила факт ознакомления с Условиями по картам и Тарифами по картам, которыми предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание банковского счета от суммы кредита, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита и плата за выдачу со счета наличных денежных средств.

Как следует из содержания заявления от 23.09.2005г., Кононенко А.В. просила банк заключить кредитный договор. Согласно того же заявления, Кононенко А.В. сделала банку предложение на заключение с ней договора о карте, об установлении ей персонального Лимита по Карте, а также предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте "Русский Стандарт". В указанном заявлении Кононенко А.В. понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения Банком ее предложения о заключении договора о карте "Русский Стандарт", предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета; с этого момента договор о карте считается заключенным.

Факт подписания заявления Кононенко А.В. не оспаривается, от своих подписей в заявлении она не отказывается. Также не оспаривается и факт получения ею денежных средств по банковской карте в пределах предоставленного лимита.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года обязанность исполнителя по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах была выполнена ЗАО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом и в полном объеме.

Все существенные условия договора содержались в тексте Заявления (предложение оферента о заключении договора о карте, предложении об открытии банковского счета), а также в Условиях по картам (предложение о кредитовании счета п. 1.9 Условий, режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п.) и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемой частью Договора о карте (процентная ставка, размер комиссий и плат), с которыми клиент ознакомлен, понимает их и согласен с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

В соответствии с п. 2.10 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе Тарифный план).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, поскольку Кононенко А.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора о предоставлении карты, понимала значение действий, была полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении банком условий кредитного договора в одностороннем порядке, судебной коллегией отклоняются, поскольку если в период между офертой и акцептом приняты изменения Условий по картам и Тарифам по картам, то эти изменения не являются новой офертой, поскольку из текста Условий следует, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения. В соответствии с Тарифами по картам, утвержденные приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменения процентных ставок происходили в рамках заключенного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании в пользу Кононенко А.В. с ответчика денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - переплаты по кредиту. К материалам дела приобщено письменное ходатайство

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.09.2005 Кононенко А.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением о заключении договора о карте. 27.12.2005 Банк акцептовал оферту Кононенко А.В., открыв банковский счет и выпустив на ее имя карту. Таким образом, исполнение сделки сторонами началось 27.12.2005, когда Банком на основании полученной от истца оферты был открыт счет клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Исполнение обязательств по договору о карте непосредственно Кононенко А.Г. началось с 24.01.2006, когда она активировала карту.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с иском по настоящему делу, не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и тем самым не выполнил требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованием закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. Из материалов дела следует, что представитель МОО "КЗПП ЮФО" и Кононенко А.В. в судебное заседание 01.11.2012 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем у суда на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанных на правильном применении гражданского законодательства, и фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО "КЗПП ЮФО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: