Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-200/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Филиппова А.Е.,

при секретаре Тушиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по апелляционным жалобам Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кубанский В.В., Кубанская Л.Я. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после сильного дождя ливневыми водами, которые не имели выхода через забитое русло, затопило их дом и земельный участок.

Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка обращения членов ДНТ "Садовод-Любитель", поступившего из Прокуратуры Ростовской области о нарушении прав членов ДНТ на благоприятную экологическую среду. В ходе проверки было установлено наличие несанкционированного свала строительного мусора. Свалка на территории балки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к категории специализированных полигонов и не соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов". Кроме того, свалка не является площадкой для временного размещения отходов производства и потребления.

Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в ноябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года проведены работы по прочистке водопропускных сооружений в балке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом несанкционированная свалка строительных отходов не ликвидирована и при малейших осадках происходит обвал грунта и мусора, в связи с чем, на протяжении восьми месяцев происходит затопление дома и земельного участка.

Истцы испытывали нравственные и физические страдания, на их глазах прибывала вода сильным потоком в дом, сад, строительные материалы, которые были приобретены для внутренней отделки дома, уничтожались, гибла домашняя птица, сад превратился в гиблое место, на котором стоят засохшие деревья и кустарники, а раньше, до случившегося, были плодоносящие деревья.

В связи с изложенным истцы просили взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Кубанского В.В. материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому строению садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в ДНТ "Садовод-любитель", стоимость поврежденных зеленых насаждений, находящихся на указанном земельном участке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления земельного участка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., Кроме того, истец Кубанский В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; истица Кубанская Л.Я. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истцы в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить, так же просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., и расходы по оплате за вызов экспертов в судебное заседание.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону - М.И.В ... в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону- П.А.П., в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представители третьих лиц: Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ДНТ "Садовод-любитель" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело в отношении их представителей дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2012 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет Казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу Кубанского В.В. материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., включающий: стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому строению садового участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость поврежденных зеленых насаждений, находящихся на указанном садовом участке в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., стоимость ущерба, причиненного почве указанного садового участка, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., также взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет Казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу Кубанской Л.Я. компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону в лице представителя П.А.П., не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу.

В жалобе содержатся доводы относительно не согласия с решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым незаконным признано бездействие, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов на земельном участке, расположенном в балке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Считает, что предметом рассмотрения дела не являлось установление причины затопления земельного участка, принадлежащего истцам, данным решением установлен лишь факт наличия несанкционированного свала и не была установлена причинно-следственная связь между неправомерным бездействием органов местного самоуправления и наступившими неблагоприятными последствиями (причиненным истцам вредом), а потому данное решение не может иметь преюдициального значения для разрешения спора в смысле положений статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что при вынесении решения судом допущено существенное нарушение норм материального права, применены положения статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения поселения относится, в том числе: участие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах поселения и организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. В то время как в соответствии с вышеназванным Федеральным законом муниципальное образование город Ростов-на-Дону относится к городскому округу, а вопросы местного значения городского округа закреплены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-Ф3.

Апеллянт обращает внимание на то, что в основу принятия решения о взыскании с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу истцов сумм материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов судом заложены неверные, не соответствующие действительности обстоятельства затопления земельного участка истцов. В то время как из материалов гражданского дела следует, что причиной затопления земельного участка истцов являются в совокупности: географическое месторасположение земельного участка, высокий уровень грунтовых вод, неукрепленные склоны балки, засоряющие водоотводящий коллектор, заиливание водоотводящего ручья, а также ненадлежащее осуществление органами государственной власти субъекта РФ мер по охране водных объектов, предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов.

Также не согласившись с решением суда Администрация г. Ростова-на-Дону в лице представителя В.Л.С. подала апелляционную жалобу, считая решение суда вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отменить.

Указывает на то, что судом необоснованно применена ст. 14 ФЗ N131-Ф3 от 01.03.2003г., которая регулирует полномочия поселения, а не городского округа, а поэтому применению подлежала ст. 16 указанного закона, которая относит к вопросам местного значения городского округа именно участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Кроме того, указывает на то, что истцовой стороной не представлены доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред, не представлены доказательства причинно-следственной связи между подтоплением участка и наличием несанкционированного свала отходов. Не учтен факт того, что в ДНТ "Садовод-Любитель" земельные участки и строения затопляются дождевыми стоками с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, при этом факт несанкционированного свала мусора установлен решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Администрация полагает, что суду необходимо было учесть положения ст. 18 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации о самоуправления в Российской Федерации". Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону, является надлежащим ответчиком. Считает, что экспертом неправильно применен доходный подход к оценке зеленых насаждений, при этом, суду необходимо было оценивать заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, выслушав представителя Кубанского В.В., Кубанской Л.Я. - С.Н.В., представителя Администрации г.Ростова н/Д - Я.В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 2, 18, 35 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 151, 401, 1101, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 67, 98 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 8, 39 Водного Кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что в связи с наличием вины Администрации г. Ростова-на-Дону в затоплении участка истца и наличием причинно-следственной связь между незаконным бездействием Администрации г. Ростова-на-Дону и затоплением участка истца, имеются основания для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате затопления участка.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым сделан вывод о том, что почвы участка принадлежащего истцам подвергались поверхностному засолению в результате затопления промышленными сточными водами, вступающими при разливе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в связи с чем для восстановления продуктивности обследованного садового участка необходимо проводить рекультивационные мероприятия по удалению токсичных легкорастворимых солей за пределы почвенного профиля и последующему восстановлению почвенного плодородия.

Суд обратил внимание на то, что после пережитого затопления, когда на глазах истцов погиб плодоносящий сад, погибла домашняя птица, им пришлось на протяжении более месяца, пока не сошла вода, постоянно быть в сырости, они пережили сильный стресс, и в связи с тем, что вода поднялась на 1,70 м. людей эвакуировали, они заболели, пришлось проходить лечение в связи с обострившимися заболеваниями. С 2010 года продолжались затопления, почва не просыхала, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что истцам причинены нравственные и физические страдания, а также учитывая их характер, требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истца Кубанского В.В. о взыскании судебных расходов, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ, и пришел к выводу об их удовлетворении. Суд посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании услуг на представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответсвющими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае ответчиками не оспаривались сами по себе факт причинения вреда имуществу Кубанского В.В., Кубанской Л.Я., а также событие, в результате которого причинен такой вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы ссылались на то, что вред причинен бездействием органов местного самоуправления, которые допустили образование несанкционированной свалки в балке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что привело к преграждению стока воды, повышению уровня воды в балке и затоплению участка Кубанского В.В., Кубанской Л.Я., с расположенным на нем домом. Истцы настаивали на том, что имели место неоднократные обращения от членов и председателя ДНТ "Садовод-Любитель" в администрацию г. Ростова-на-Дону, в администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с требованиями ликвидировать свалку мусора, обеспечив проходимость русла водоема.

В обоснование таких доводов истцы представили соответствующую переписку с органами и должностными лицами органов местного самоуправления, органами власти Ростовской области, результаты проверки Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры, проведенной с привлечением специалистов Комитета по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека.

На основании представленных документов, суд пришел к выводу о том, что чрезвычайная ситуация с поднятием уровня воды ручья в балке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подтоплением садового участка истцов возникла по причине засорения и заиливания водоотводящего ручья, проходящего по дну этой балки и двух искусственных водопропускных сооружений, проходящей под проезжей частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ниже по ручью. Эти доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между бездействием Администрации по принятию мер по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов на земельном участке, расположенном в балке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ниже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месте расположения ДНТ "Садовод-Любитель" в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым, признано незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов на земельном участке, расположенном в балке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ниже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в месте расположения ДНТ "Садовод-Любитель" в г.Ростове-на-Дону. На муниципальное учреждение " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возложена обязанность ликвидировать свал строительных отходов па указанном земельном участке. Действительно, данное решение само по себе не устанавливает причинной связи между неправомерным бездействием органов местного самоуправления и причиненным истцам вредом. Вместе с тем, данное решение обоснованно оценено судом в совокупности и взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В представлении межрайонного природного прокурора, направленного в адрес Главы Администрации г.Ростова н/Д указано о том, что по информации Администрации Советского района г.Ростова н/Д, размещение несанкционированной свалки мусора в районе второго водоприемника, привело к его повреждению, и, как следствие, уменьшению пропускной способности. В результате уменьшения пропускной способности водопропускного сооружения в сентябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло подтопление жилых домов - членов ДНТ "Садовод-любитель" (л.д.103 т.1) Из справки по результатам осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленной комиссией с участием помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помощника Ростовской межрайонной прокуратуры, государственного инспектора Рособлкомприроды, специалиста-эксперта управления Роспотребнадзора по РО (л.д.109-110 т.1) также следует, что на территории балки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеется свалка строительного мусора, которая при выпадении большого количества осадков может затруднить прохождение воды по руслу ручья, в результате чего может возникнуть угроза подтопления близлежащих домов.

Как правильно указал суд первой инстанции, а так же следует из материалов дела, засорение и заиливание водоотводящего ручья не носило одномоментного характера. Указанные события происходили на протяжении длительного времени, постепенно. Поэтому отдельные факты сброса или осыпи мусора и грунта в русло балки Рябинина не могут быть признаны находящимися в причинной связи с наступившими вредными для истцов последствиями.

Разрешая вопрос о том, являются ли Администрация г.Ростова н/Д причинителем вреда применительно к положениям ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал следующее.

В соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно ст. 39 ВК РФ обязанности осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; содержания в исправном состоянии эксплуатируемых гидротехнических и иные сооружения возложены на собственника водного объекта.

Ручей в балке Рябинина имеет все признаки водного объекта и в силу закона находится в федеральной собственности.

Вместе с тем, данный водный объект находится в пределах границ муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Поэтому суд правильно применил положения Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу о том, что Администрация г.Ростова н/Д является надлежащим ответчиком по данному делу. Сам факт того, что суд необоснованно сослался на ст.14 этого Закона, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Учитывая установленное судом неправомерное бездействие со стороны органов местного самоуправления, приведшее к образованию свалки, а также тот факт, что причиной затопления участка истцов явилось замусоривание и заиливание русла ручья в результате образования свалки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства находятся в причинной связи с причиненным истцам вредом. С этим выводом суда судебная коллегия соглашается.

По этим основаниям доводы жалобы о том, что судом не установлена причинная связь между бездействием Администрации и наступившим вредом, являются несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Ответчики, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и смыслу ст.1064 ГК РФ, не представили доказательств того, что вред причинен не по их вине.

В данном случае вред истцам причинен в результате неправомерного бездействия, ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления обязанностей по вопросам местного значения, определенных законом.

Из материалов дела видно, что заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперты " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому строению участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего [ФИО]6 составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме того, экспертами оценена стоимость поврежденных зеленых насаждений по указанному адресу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. При этом эксперты пришли к выводу о том, что почвы участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвергались поверхностному засолению в результате затопления промышленными сточными водами, в результате чего должны квалифицироваться как вторичные солончаковатые. Почва участка характеризуется второй степенью деградации в связи с поверхностным засолением и частичной гибелью садовых и огородных культур. Для восстановления продуктивности обследованного садового участка необходимо проводить рекультивационные мероприятия по удалению токсичных солей за пределы почвенного профиля и последующему восстановлению почвенного плодородия. Стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Доводы жалобы Администрации г. Ростова-на-Дону, о том, что экспертом неправильно применен доходный подход к оценке зеленых насаждений, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о необоснованности примененного при проведении судебной комплексной экспертизы доходного метода при оценке поврежденных зеленых насаждений. Разрешение специального вопроса требовало применение специальных познаний в указанной области, поэтому сами по себе возражения относительно примененного экспертами метода исчисления ущерба, не могут свидетельствовать о необоснованности экспертного заключения.

В соответствии с п.п. 13-14-15 ФСО N 1, утвержденного приказом Минэконом развития и торговли от 20.07.2007 N 256, доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Применение экспертом в рамках настоящего дела доходного подхода основано на принципе, что стоимость объекта непосредственно связана с текущей стоимостью ожидаемых будущих чистых доходов, которые принесет данный объект. Доходный подход соединяет в себе оправданные расчеты будущих доходов и расходов. Из материалов дела видно, что все зеленые насаждения пришли в негодность, а поэтому эксперт обоснованно применил доходный подход, мотивировав в заключении, почему он не применяет сравнительный и затратный подход (л.д.42-43).

Также, стороной ответчика не представлено объективных доказательств иной стоимости причиненного ущерба.

С учетом характера нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В этой части решение суда ответчиками не оспаривается.

Довод в апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону о том. что они не являются надлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку администрации районов города входят в структуру администрации города в соответствии со ст. 44 Устава АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, согласно постановлению администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН данный орган местного самоуправления входит в перечень главных распорядителей бюджетных средств города. Так же суд правильно указал, что денежные средства с администрации г.Ростова-на-Дону подлежат взысканию за счет средств Казны муниципального образования города Ростова-на-Дону.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст.98 ГПК РФ и взыскал в пользу [ФИО]6 судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку выводы экспертизы в полном объеме положены в основу выносимого по делу судебного решения.

Исходя из критериев разумности и справедливости, а также других факторов, суд правомерно взыскал расходы на оказание услуг адвоката в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: