Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-189/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветаевского отделения на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Родионово-Несветайского отделения N5190 с требованием о признании недействительным п.3.1 кредитного договора N 243 от 03 сентября 2009 года, о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то что, 03.09.2009 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор N 243, по условиям которого она получила в кредит денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 15% годовых. При этом в соответствии с п.3.1 договора она уплатила кредитору в день выдачи кредита единовременный платеж в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за обслуживание ссудного счета. 22 августа 2011 года кредит она выплатила полностью. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, истец сослалась на то, что Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление и обслуживание кредита ущемляют установленные законом права.

В связи с изложенным, истец указала на то, что п.3.1 кредитного договора N 243 от 03 сентября 2009 года в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за обслуживание ссудного счета является недействительным, уплаченная сумма должна быть возвращена ей ответчиком как неосновательное обогащение. На день предъявления иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8%. В этой связи, представив расчет, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей х 8 % = ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в год х 3 года. Указала, что врученная ответчику 21.08.2012 года претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора N 243 от 03 сентября 2009 года, заключенного между ней и ответчиком ОАО АК Сбербанк РФ; взыскать с ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации в ее пользу сумму неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и понесенные расходы на услуги представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебное заседание истец Калинина Л.А. не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Дельцовой Г.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дельцова Г.А., действующая на основании ордера N38 от 05.10.2012 года, исковые требования Калининой Л.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Коваленко О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила об отказе в иске.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года исковые требования Калининой Л.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 3.1 условия Кредитного договора N243 от 03 сентября 2009 года, заключенного между Калининой Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по оплате за обслуживание ссудного счета. С ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 в пользу Калининой Л.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; штраф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсация морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части иска отказано. С Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветайского отделения N 5190 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой обратился представитель ОАО Сбербанк России в лице Родионово-Несветаевского отделения N 5190, действующий на основании доверенности, Чижиков А.Б., в которой просил об отмене решения в полном объеме, ссылаясь на то, что решение постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не удостоверился в фактической оплате комиссии и не истребовал у заявителя доказательств её уплаты, а истица, в свою очередь, не представила суду кассовый ордер о ее оплате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы значимые обстоятельства по делу.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, не применил нормы права, подлежащие применению, не учел ст.821 ГК РФ о праве заемщика отказаться от получения кредита и не применил положения кредитного договора.

Так, на основании ст.821 ГК РФ и п.3.3 Кредитного договора заемщик имел право в течение 45 дней с даты заключения кредитного договора отказаться от получения кредита, в том числе в случае выбора другого кредитного продукта, либо не согласиться с условиями кредитного договора. Соответственно предоставление полной информации о кредите в день подписания кредитного договора не противоречит, по мнению апеллянта, ст.10 Закона "О защите прав потребителей", поскольку и договором, и законом обеспечивается возможность правильного выбора услуги. Кроме того, информация о расходах по кредиту получена заемщиком в день обращения в банк, а не при подписании кредитного договора, что подтверждается заявлением-анкетой, заполняемой заемщиком при обращении в банк.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а по правилам ст.819 ГК РФ они вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. При заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора на момент его подписания, доказательств, свидетельствующих о разногласии по отдельным условиям в материалы дела не представлено.

Апеллянт указывает и на то, что истцом не представлено, а судом не исследовано ни одно доказательство, свидетельствующее о понесенных нравственных или физических страданиях истца, а так же доказательства, указывающие на степень этих страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, податель жалобы просит отказать в иске в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинина Л.А. указывает на законность и обоснованность решения Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года, просит решение суда оставить без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Калининой Л.А., не представившей доказательства уважительности причин своей неявки, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности от 13.12.2012 года Курулевой О.М.,, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 395, 819, 845 ГК РФ, ст.ст.10,13,15,16 ФЗ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 года N205-П, Информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 года N4 и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства следующих обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что 03.09.2009 года между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Родионово-Несветайского отделения N5190 был заключен договор N243 о предоставлении Калининой Л.А. кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 15% годовых. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей не позднее даты выдачи кредита. Заемщиком Калининой Л.А. была уплачена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Исследовав и проверив расчет денежных средств, заявленных ко взысканию с Банка в пользу Калининой Л.А., суд первой инстанции посчитал требования подлежащими удовлетворению, прийдя к выводу о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение не оказывал, соответственно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, то есть взимание платы без предоставления услуги, нарушает право потребителя и является ничтожным.

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по взиманию с заемщика Калининой Л.А. платы за ведение ссудного счета не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно полученной денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за ведение ссудного счета, процентов за пользование этой денежной суммой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному неверному субъективному толкованию апеллянтом норм права, в них выражено несогласие ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которых судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением его осведомленности об условиях, изложенных в нем, согласии с данными условиями и принятии на себя обязанности по их исполнению, а также указание ответчика на то, что банк имеет право на взимание комиссии за ведение ссудного счета, что предусмотрено ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия при предоставлении потребительских кредитов", не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а, следовательно, независимо от включения в договор условия о взыскании платы за ведение ссудного счета и подписания его заемщиком, такое условие является ничтожным. Учитывая положения ст.ст.167,168, 180 ГК РФ, судом верно применены последствия недействительности части сделки в виде возврата заемщику незаконно взысканных сумм и компенсации морального вреда в силу ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Довод апеллянта о том, что истицей не представлены доказательства уплаты ею комиссии за ведение ссудного счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ею не представлен суду кассовый ордер, судебная коллегия считает несостоятельным и отмечает, что, во-первых, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а, следовательно, не нуждалось в дополнительном доказывании; во-вторых, условиями п.3.1. кредитного договора предусмотрено, что единовременный платеж в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей уплачивается не позднее выплаты кредита, а поскольку кредит выдан 03 сентября 2009 года, соответствующий платеж был осуществлен не позднее этой даты; в-третьих, суду апелляционной инстанции никаких доказательств обратного Банком не представлено.

Нельзя признать заслуживающими внимания судебной коллегии и довод апелляционной жалобы о том, что Калининой Л.А. не представлены доказательства перенесенных ею физических и нравственных страданий, степени их тяжести.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями банка по вине последнего причинен моральный вред.

Суд первой инстанции, при определении размеров компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, обоснованно учел установление факта нарушения ответчиком прав потребителя, а также факта отказа ответчика от удовлетворения законных требований истца в добровольном порядке, конкретные обстоятельства дела, неудобства, связанные с необходимостью обращаться за защитой своих нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости и определил сумму компенсации морального вреда, снизив ее с заявленных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия не считает определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету и не находит оснований для удовлетворения жалобы в этой части.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Родионово-Несветаевского отделения N5190 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: