Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-188

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Джакобия Г.А., Филонова В.Н.

с участием прокурора областной прокуратуры Ляликовой Н.В.

при секретаре Вороной Е.В.

заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по апелляционной жалобе Солонского В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 10 сентября 2012 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Чукмалдина Н.М. обратилась в суд с иском к Солонскому В.М. о выселении из квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры, в которой в настоящее время проживает Солонский В.М., не являющийся членом ее семьи. Поскольку совместное проживание с ответчиком невозможно, а в добровольном порядке выселиться их жилого помещения Солонский В.М. не желает, истица вынуждена обратиться в суд с иском.

Солонский В.М. обратился в суд со встречным иском к Чукмалдиной Н.М. и просил признать его членом семьи бывшего собственника спорной квартиры [ФИО]8

В обоснование требований указал, что он длительное время с 1999 г состоял в фактических брачных отношениях с [ФИО]8, был вселен [ФИО]8, в квартиру. [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умерла и ее дочь, которую он воспитывал, ставит вопрос о выселении истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 10 сентября 2012 г. удовлетворен иск Чукмалдиной Н.М. и отказано в иске Солонского В.М.

В апелляционной жалобе Солонский В.М. просит отменить принятое судом решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В случае неудовлеворения встречного иска, просит сохранить за ним право пользования квартирой до 01.03.2013 г. Полагает решение суда незаконным ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Солонского В.М., заключение прокурора областной прокуратуры Ляликовой Н.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела видно и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала на праве собственности [ФИО]8(фактически принявшей наследство в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли после смерти [ФИО]10) и [ФИО]14 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля. [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умерла. Собственником квартиры стала ее дочь [ФИО]15 (Чукмалдина) Н.М.

Солонский В.М. в браке с [ФИО]8не состоял, в спорной квартире зарегистрирован с 1999 г.

Удовлетворяя исковые требования Чукмалдиной Н.М., суд пришел к правильному выводу о том, что Солонский В.М. в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению, поскольку право собственности на спорное жилое помещение от вселившего ее собственника перешло к другому лицу в порядке наследования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Солонского В.М., суд пришел к выводу о том, что у истца имелось право пользования квартирой как у члена семьи собственника [ФИО]8 Вместе с тем, действующий в настоящее время Жилищный кодекс РФ (ч. 4 ст. 31) предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Учитывая, что право пользования спорным жилым помещением у Солонского В.М. в качестве члена семьи [ФИО]8 с ее смертью прекратилось, а иных оснований, дающих ему такое право в настоящее время, установлено не было, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент регистрации в спорной квартире Солонского В.М. в 1999 г. собственниками квартиры были [ФИО]10( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля) и [ФИО]16. ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля). Материалы дела не свидетельствуют, что они давали согласие на вселение в квартиру Солонского В.М.

Доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 года N 213-ФЗ) переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд не усмотрел оснований для сохранения за Солонским В.М. права пользования квартирой (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), поскольку он не является бывшим членом семьи [ФИО]17

Просьба Солонского В.М. о предоставлении ему возможности проживать в спорной квартире до марта 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку статьи 209, 292 ГК РФ не предусматривают предоставления такового срока. Солонский В.М. не является бывшим членом семьи [ФИО]18

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Поскольку правовых доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Солонского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: