Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2842

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи :Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Мельник Н.И.

при секретаре: Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисян В.Б. в лице представителя по доверенности Бардышевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян В.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости; признании не подлежащим частично исполнению налогового уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, налогового извещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязании сделать перерасчет земельного налога, с учетом его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ИФНС России по Октябрьскому району направлено Саркисян В.Б. налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и извещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оплате земельного налога на вышеуказанный земельный участок в размере 1 701 048 руб. 18 коп. Расчет суммы налога был определен налоговым органом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составляющего по сведениям налогового органа 57 662 650 руб. При этом, оценка земельного участка по кадастровой стоимости была произведена самостоятельно государственным исполнительным органом, осуществляющим кадастровый учет, без извещения и участия Саркисян В.Б., как собственника земельного участка.

Ростовский экспертно-технический центр сделал оценку рыночной стоимости указанного земельного участка, принадлежащего Саркисян В.Б., и произведенные расчеты и анализ позволили оценщику сделать вывод о том, что рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 15 000000 руб. и существенно отличается от кадастровой стоимости, что влечет за собой значительное отличие при исчислении суммы земельного налога. В результате несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости оказались нарушенными права Саркисян В.Б., как собственника земельного участка, поскольку она вынуждена во исполнение налогового уведомления и извещения оплатить необоснованно завышенный земельный налог.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности Матвеева Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Мирошниченко А.С. также возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласилась Саркисян В.Б. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт ссылается на обстоятельства, приводит ссылки на нормы права, аналогичные указанным в исковом заявлении, а также просит учесть, что суд в нарушение принципа состязательности сторон, не представил истцу возможность заблаговременно ознакомиться с возражениями третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, что повлекло невозможность уточнить правовую позицию истца и заявленные им требования. Кроме того, суд не учел, что в нарушение процессуального закона ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО не предоставил документов в обоснование своего отзыва.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не рассмотрел его требования по существу со ссылкой на то, что в настоящее время спорный земельный участок является архивным.

Апеллянт также указывает, что суд немотивированно, без ссылки на какие-либо нормы материального права сделал вывод о невозможности корректировки кадастровой стоимости по состоянию на момент определения экспертом рыночной стоимости указанного земельного участка - на январь 2009 года. Полагает что независимо от наличия такой возможности, суд должен был рассмотреть заявленные требования к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет земельного налога на земельный участок с учетом его рыночной стоимости.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Саркисян В.Б. по доверенности Бардышеву О. А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования иска, предъявленные к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведений о стоимости земельного участка, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 3, ст. 30 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 г. NП/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам РФ полномочиями органа кадастрового учета", исходил из того, что УФСГРК и К по РО не наделено компетенцией по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости, поскольку не обладает соответствующим доступом к государственному кадастру недвижимости, учел, что спорный земельный участок был снят с государственного кадастрового учета 06.11.2012 года, и в настоящее время согласно сведениям государственного кадастра недвижимости имеет статус "архивный", и как объект недвижимого имущества прекратил своё существование и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саркисян В.Б.

Отказывая в удовлетворении требований иска о признании не подлежащим частично исполнению налогового уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и извещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об оплате земельного налога и его перерасчете, суд руководствовался п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391, п. 14 ст. 396 НК РФ, п. 3 ст. 66 ЗК РФ и пришел к выводу, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону при предъявлении указанных уведомления и извещения об оплате земельного налога действовала в соответствии с нормами НК РФ.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П /93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости

В соответствии с Приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик" федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с 01.03.2012 наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения истицы в суд с настоящим иском обязанность по устранению предполагаемых нарушений прав и законных интересов истца должна быть возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а орган кадастрового учета не сможет внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка, который уже снят с государственного кадастрового учета и как объект недвижимого имущества прекратил свое существование.

Утверждения апеллянта о том, что суд немотивированно, без ссылки на какие-либо нормы материального права сделал вывод о невозможности корректировки кадастровой стоимости по состоянию на момент определения экспертом рыночной стоимости указанного земельного участка - на январь 2009 года, что независимо от наличия такой возможности, суд должен был рассмотреть заявленные требования к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об обязании произвести перерасчет земельного налога на земельный участок с учетом его рыночной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании положений ст.ст.390, 391, 396 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Налогового кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определения рыночной стоимости земельного участка, в которых кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В связи с тем, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, орган кадастрового учета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, предоставляет указанные выше сведения в органы ФНС России.

Для целей налогообложения, согласно статье 391 Налогового кодекса, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода. В связи с этим все изменения, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, могут учитываться при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Редакцией части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), было установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 167-ФЗ внесено изменение в часть 3 статьи 66 Земельного кодекса, в соответствии с действующей редакцией которой, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Поскольку указанная норма в предыдущей редакции не предусматривала, что кадастровая стоимость земельного участка должна равняться рыночной стоимости, правовые основания для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости задним числом - на январь 2009 года - отсутствуют. То обстоятельство, что рыночная стоимость спорного земельного участка по отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 7 сентября 2012 года существенно ниже кадастровой, не может свидетельствовать о необходимости изменения внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общеправовой принцип действия закона во времени, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости

с момента вступления в силу судебного акта, то есть на будущее время. Из материалов дела усматривается, что действительно земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН снят с кадастрового учета 6.11.2012 и согласно сведениям ГКН имеет статус "архивный" ... Правовые основания для внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка, который снят с кадастрового учета и как объект недвижимости прекратил свое существование отсутствуют.

Согласно выписки из государственного кадастра недвижимости от 12.01.2012 года земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр 14.02.2007 года. Сведения данные являются общедоступными и могли быть при необходимости получены истицей.

Утверждения апеллянта о нарушении принципа состязательности судебная коллегия также находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 6 декабря 2012 года ( л.д. 102-103) представитель истца получил копию отзыва ФГБУ "ФКП Росреестра", не возражал против приобщения его к материалам дела. При этом им ходатайство об отложении дела слушанием для уточнения правовой позиции истца либо о представлении оригинальных экземпляров документов в обоснование изложенной в отзыве позиции не заявлялось. По смыслу действующего законодательства сторона вправе представить свой отзыв на исковое заявление, и период его представления не регламентирован.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда по настоящему делу, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян В.Б. в лице представителя по доверенности Бардышевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: