Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2839/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Мельник Н.И.

при секретаре: Тушиной К.В.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по апелляционной жалобе Демченко М.Х. в лице представителя Косинкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Демченко М.Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект", о признании нежилого помещения общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, прекращении права собственности.

В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2000 году жилая часть ведомственного дома ответчика расположенного по регистрационному адресу БТИ - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была передана органам местного самоуправления, а часть помещений были приватизированы ответчиком. Поскольку в указанных помещениях расположено технологическое оборудование, коммуникации, разводка водовода и канализация, доступ жильцов дома к коммуникациям затруднен, производится только с личного разрешения руководителей института, кроме того в настоящее время руководство института подготовило документы к продаже подвального помещения со всеми коммуникациями, что приведет к полному закрытию доступа жителей и работников обслуживающих организаций к коммуникациям, истица просила суд признать нежилое помещение общей площадью 766,1 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим имуществом собственников помещений в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратить право собственности ОАО "Институт Ростовской водоканал проект" на нежилое помещение общей площадью 766,1 кв.м., этаж подвал, расположенное в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом уточнения истица просила суд признать нежилые помещения, комнаты в подвале NN с 1 по 18, 19, 38а, 20, 20а - 21, 22, 23, 23-24, 25, 26, 30, 31, 32, 33а, 35б, 35г, с 36 по 38, расположенные в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общедолевой собственностью собственников помещений в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и прекратить право собственности ОАО "Институт Ростовский водоканал проект" на нежилые помещения, комнаты в подвале NN с 1 по 18, 19, 38а, 20, 20а - 21, 22, 23, 23-24, 25, 26, 30, 31, 32, 33а, 35б, с 36 по 38, расположенные в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Представитель ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" - Шопинская Я.А. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ООО ЖКХ "Ленинский-2" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Демченко М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Демченко М.Х. в лице представителя Косинкова В.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом не было учтено заключение экспертизы, из которого следует, что в помещениях подвала расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещено инженерное оборудование части здания и проложены коммуникации, обслуживающие помещения вышерасположенных квартир, что спорные помещения относятся к помещениям технического этажа и являются общим имуществом собственников квартир.

Апеллянт указывает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возможность использования спорных помещений в целях, связанных с обслуживанием дома. Считает, что поскольку спорные подвальные помещения предназначены для вспомогательного использования на момент подачи иска, то данные помещения относятся к общему имуществу дома.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Институт Ростовский Водоканалпроект" по доверенности Шопинскую Я.А., представителя Демченко М.Х. по доверенности Косинкова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 196 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2009 года N 64, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 и исходил из того, что Демченко НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. является собственницей квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект" является собственником нежилого помещения, площадью 2264,7 кв.м., литер "А", этажность: подвал 1, 2, 3, 4, 5, 6 комнаты в подвале NN с 1 по 18, 19, 38а, 20, 20а-21, 22, 23, 23-24, 25, 26, 30, 31, 32, 33а, 35а, 35б, 35в, 35г, с 36 по 38, на 1 этаже NN 42, 43, 44, 49, 61; комнаты на 3 этаже NN с 48 по 53, 53а, с 54 по 72; комнаты на 4 этаже NN с 48 по 60, 60а, 61, 62, 63, 63а, 63б, 64, 65, 66 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Плана приватизации института "Ростовский Водоканалпроект" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению судебной технической экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что в помещениях подвала NN 20а-21, 22, 23, 23а, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 35а, 35б, 35в, 35г, 35д, 36, 37 здания литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размещено инженерное оборудование части здания и проложены коммуникации, обслуживающие помещения вышерасположенных нежилых помещений ООО "Институт Ростовский Водоканалпроект" вышеуказанные помещения относятся к помещениям технического этажа и являются общим имуществом собственников нежилых помещений ООО "Институт Ростовский Водоканалпроект". Спорные помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости и используются в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, что не оспаривалось истицей.

Кроме того суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств невозможности использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием дома. Экспертное заключение такого вывода также не содержит.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку спорные нежилые помещения выбыли из владения собственников помещений многоквартирного дома не позднее чем в марте 2000 года, однако истец обратился в суд с иском 14 ноября 2011 года, посчитал данное обстоятельство установленным, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии оснований для отказа в иске.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки , подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательно закреплено право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества всего дома. Однако, при разрешении данного дела, судом первой инстанции достоверно установлено то обстоятельство, что в спорных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения проходят в подвальном помещении транзитом и какая-либо запорная арматура, приборы учета в подвальном помещении отсутствуют, что спорные помещения ответчиком всегда использовались в качестве самостоятельных объектов недвижимости: часть помещений с 1950 года использовалась в качестве архива, часть - для размещения структурных подразделений Института, часть подвала выполняла функцию бомбоубежища, суд правомерно посчитал, что сами по себе эти коммуникации не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования ООО "Институт Ростовский Водоканалпроект" и не связанные с обслуживанием жилого дома.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно исходил из того, что истица, как и другие собственники помещений дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, с 2005 года несет бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, с котором расположены спорные помещения, то она с указанного года не могла не знать о том, что часть, как она полагала общего имущества собственников незаконно выбыла из ее владения ( не перешла в их владение), что истец обратился в суд 14.ноября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.196 и199 ГК РФ и отказал в удовлетворении иска.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что представленные стороной истца доказательства возможности использования спорных помещений в целях связанных с обслуживанием дома, что доступ жильцов дома к коммуникациям, в том числе кранам стояков холодной и горячей воды, затруднен и производится только с личного разрешения руководителя института, а при его отсутствии доступ отсутствует. Обективно данные доводы материалами дела не подтверждены.

Несостоятельны утверждения апеллянта о том, что суд не учел утверждения заключения экспертизы в части выводов о том, что в помещениях подвала NN 1-18,19-38а, 20, 38 здания литер А, расположенного по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размещено инженерное оборудование части здания и проложены коммуникации, обслуживающие помещения вышерасположенных квартир и что они относятся в помещениям технического этажа и являются общим имуществом собственников квартир. Данное заключение было учтено судом и ему в совокупности с другими доказательствами по делу судом по правилам ст.67 ГПК РФ дана оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 238-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова- на- Дону от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко М.Х- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: