Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2837

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи :Ткаченко Л.И.

судей: Татуриной С.В., Мельник Н.И.

при секретаре: Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко Ю.В., Сапроновой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Губанов И.В. обратился в суд с иском к Михайлюк Н.В., Лазебному А.В., 3-м лицам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Иващенко Ю.В. о выделе доли из общего имущества.

В процессе производства по гражданскому делу привлеченный в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Иващенко Ю.В., просил признать договор дарения от 01.03.2003 года между [ФИО]9 и Губановым И.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаключенным, исключить Губанова И.В. из числа собственников 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 05 сентября 2012 года исковое заявление Губанова И.В. к Михайлюк Н.В., Лазебному А.В., 3-м лицам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Иващенко Ю.В,, о выделе доли из общего имущества, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В качестве соистца по требованиям Иващенко Ю.В. судом была допущена Сапронова Т.В., в результате неоднократно уточняемых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, Иващенко Ю.В. и Сапронова Т.В. просили суд признать незаключенным договор дарения от 01.03.2003 года 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между [ФИО]9 и Губановым И.В., исключить Губанова И.В. из числа собственников указанной доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применении последствий недействительности сделки путем возврата 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в наследственную массу после смерти [ФИО]9, восстановив права наследодателя [ФИО]9 на указанную долю в праве общей долевой собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований истцы указали, что [ФИО]9 (даритель объекта недвижимости по сделке с Губановым И.В.) на основании договора купли-продажи от 25.08.1998 года являлась собственником 1/3 доли домовладения N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы Иващенко Ю.В. и Сапронова Т.В. зарегистрированы и проживали вместе с матерью с 15.09.1998 года в данном жилом доме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 умерла, за несколько дней до смерти 01.03.2003 года заключила договор дарения 1/6 доли домовладения с ответчиком Губановым И.В.

Впоследствии, Иващенко Ю.В. и Сапроновой Т.В. стало известно, что данный Договор дарения был зарегистрирован в Учреждении юстиции спустя полтора месяца после смерти матери [ФИО]14 а именно - 28.04.2003, о чем в ЕГРП 28.04.2003 г. была сделана запись регистрации; Губановым И.В. 28.04.2003 года получено свидетельство о государственной регистрации права. Позже Губановым И.В. на основании договора дарения доли домовладения и договора застройки от 19.09.1924 года получено 31.10.2011 года свидетельство о праве в общей долевой собственности (1/6 доли) на земельный участок, площадь 518 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы указали, что проживали вместе с матерью [ФИО]9 в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем указано в п. 7 Договора дарения, после смерти матери фактически приняли наследство матери, в т.ч. и 1/6 долю в праве собственности на домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. данный договор дарения на 14.03.2003 года не имел государственной регистрации (п.8 договора) и Губанов И.В. не приобрел права собственности на данную долю домовладения (пункт 9 этого же договора). Более того, Губанов И.В. не вселялся в домовладение с целью проживания, поскольку не имел намерений проживать в нем, интересуясь только земельным участком, не оплачивал коммунальные платежи,

Между тем Иващенко Ю.В. проживает в данном домовладении, оплачивает текущие коммунальные платежи, несет расходы по содержанию

имущества.

Иващенко Ю.В. и Сапронова Т.В. полагают, что поскольку при жизни дарителя переход права на недвижимое имущество не был зарегистрирован, спорное имущество, а именно 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принадлежит одаряемому, в связи с чем подлежит включению в наследственную массу умершего дарителя, как наследодателя, [ФИО]9 и не подлежит передаче в собственность на основании договора дарения ответчику Губанову И.В.

Дело рассмотрено в отсутствие Иващенко Ю.В., Сапроновой Т.В., Губанова И.В. в порядке ст.167 ГПК РФ. представитель Губанова И.В. Авраменко Н.Б. просила в иске отказать, и применить к требованиям истцов последствия пропуска сроков исковой давности.

3-е лица - Михайлюк Н.В. и Лазебный А.В. просили об удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласились Иващенко Ю.В. и Сапронова Т.В. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В жалобе апеллянты, ссылаясь на обстоятельства дела и основания предъявления иска, аналогичные указанным в иском заявлении, также указывает, что суд в своем решении не дал оценки правовой позиции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, изложенной в отзыве на заявленный иск, а именно о необходимости включения 1/6 доли домовладения в наследственную массу умершей [ФИО]9.

Апеллянты полагают, что суд вынес решение при невыясненных обстоятельствах.

Апеллянты считают, что суд необоснованно пришел к выводу о законности строительства ответчиком жилого дома литер Т, указав, что истцами было дано согласие на строительство данного дома. Данные выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам. Апеллянты обращают внимание, что истцами предъявлен иск о сносе ответчиком литера Т, как самовольно возведенного строения.

Выводы суда о наличии у Губанова И.В. права собственности на долю земельного участка в соответствии с упрощенным порядком регистрации также по мнению апеллянтов, является необоснованным, поскольку о наличии у Губанова И.В. зарегистрированного права на долю в земельном участке, истцам, а также третьим лицам Михайлюк Н.В. и Лазебному А.В., стало известно только при обращении Губанова И.В. с иском об определении порядка пользования домовладением и земельным участком. Губановым И.В. были умышленно скрыты от истцов обстоятельства приватизации земельного участка в упрощенном порядке в 2010-2011 гг.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ходатайство ИващенкоЮ.В. об отложении дела слушанием в связи с его болезнью и не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение п. 1 ст. 167 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства уважительности причин неявки, невозможности по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд, исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что Губанов И.В. на основании договора дарения доли домовладения от 01 марта 2003 года, заключенного с [ФИО]9, является собственников в размере 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и постройки, расположенные по указанному адресу, а также в результате регистрации в упрощенном порядке права собственности на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник 1/6 доли в праве на земельный участок;

Иващенко Ю.В. и Сапронова Т.В. являются собственниками в размере 1/12 доли каждый наследственного имущества после смерти матери [ФИО]9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; свидетельство о праве на наследство выданы 21 августа 2012 года (л.д.224, 225). Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в управлении Росреестра по Ростовской области;

Михайлюк Н.В. и Лазебный А.В. являются совладельцами объекта недвижимости строений, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/3 и 4/ 12 долей, соответственно (л.д.63-65).

30.05.2003 года Губанову ИВ, как собственнику 1/6 доли в праве собственности на объекты недвижимости по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, постановлением главы Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону выдано разрешение на возведение нового жилого дома в указанном домовладении. В качестве оснований выдачи разрешения указаны, в том числе согласие совладельцев.

Давая оценку доводам Иващенко Ю.В. Сапроновой Т.В. о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности, сославшихся на то, что договор дарения не является заключенным, поскольку [ФИО]9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При жизни, 01 марта 2003 года, [ФИО]9заключила с Губановым И.В. договор дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и постройки; свидетельство о праве собственности на основании указанной сделки выдано Одаряемому после смерти [ФИО]9, суд, проанализировав положения 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 8, 164, 432 ГК РФ, посчитал, что оспаривание зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, предполагает оспаривание оснований возникновения права собственности у Губанова И.В. и представление доказательств наличия оснований для возникновения такого права у Иващенко Ю.В. и Сапроновой Т.В.

Ссылки заявителей на фактическое принятие наследства [ФИО]9, по мнению суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения сделки [ФИО]9 была жива, предусмотренные статьей 1113 ГК РФ правовые основания, согласно которым наследство открывается со смертью наследодателя, для возникновения прав наследников по имуществу [ФИО]9, отсутствовали, сама сделка по мотивам ее недействительности в соответствии с положениями ст.ст. 168, 170. 171, 177-179 ГК РФ не оспаривается.

Принадлежность имущества [ФИО]9, являющегося предметом договора дарения, не оспаривалась, подтверждена договором купли-продажи от 25 августа 1998 года, о чем в удостоверенной нотариусом сделке имеются ссылки, передача доли домовладения посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения в присутствии нотариуса соответствует положениям статьи 574 ГК РФ устанавливающей требования к форме договора дарения. Договор нотариально удостоверен, подписан в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, их дееспособность и принадлежность доли [ФИО]9 проверены, равно как и личность [ФИО]13, подписавшей договор по поручению [ФИО]9 в виду ее болезни.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между участниками сделки в требуемой в данном случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, ссылки Истцов на регистрацию договора дарения в ЕГРП, что является правоподтверждающим документом возникновения у Одаряемого права собственности по основаниям, предусмотренным Законом, после смерти Дарителя, как основание для признания договора незаключенным, в данном случае, не применимы. Ограничения для совершения сделки дарения лицами, не имеющими родственных связей, Законом не установлены.

Ссылки заявителей на фактическое принятие наследства [ФИО]9 суд не принял, поскольку на момент заключения сделки [ФИО]9 была жива, а следовательно, предусмотренные ст. 1113 ГК РФ правовые основания, согласно которым наследство открывается со смертью наследодателя, для возникновения прав наследников к имуществу [ФИО]9, отсутствовали.

Возникновение права собственности Губанова ИВ на земельный участок, соответствующий доли в праве собственности на строения, предусмотрено ст.25.2 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливающей особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

Суд также указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске, является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Губанова И.В., поскольку установил, что при строительстве жилого дома Губановым И.В., Иващенко Ю.В. в апреле 2003 года было дано согласие на возведение жилого дома ответчиком, а потому [ФИО]9 знал о том, что Губанов И.В. является долевым собственником домовладения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и подтверждены в полной мере материалами дела.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление сторон 1 марта 2003 года было направлено на заключение договора дарения, и такой договор был фактически заключен и нотариально удостоверен.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства

входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствие с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно исходил из того, что на день смерти наследователя [ФИО]9-

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с заключением ею договора дарения 1 марта 2003 года 1/6 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Губанову И.В., наследодателю принадлежала лишь 1/6 указанного домовладения, что при строительстве жилого дома Губановым И.В., Иващенко Ю.В.

в апреле 2003 года было дано согласие на возведение жилого дома ответчиком, а потому [ФИО]9 знал о том, что Губанов И.В. является долевым собственником домовладения, и правомерно применил срок исковой давности, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске Иващенко Ю.В. и Сапроновой Т.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения, направлены на иную оценку выводов и доводов суда по настоящему делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иващенко Ю.В. и Сапроновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: