Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2810

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

с участием прокурора: Горбатько И.А.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Еременко Ю.И. к Управлению социальной защиты населения Неклиновского района Ростовской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе Еременко Ю.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Еременко Ю.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Неклиновского района Ростовской области (УСЗН Неклиновского района Ростовской области) о взыскании убытков, вызванных несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что он является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем ответчик на основании Закона РФ от 24 ноября 1995 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" производит ему компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью. В период с 05.11.1999 г. по 01.04.2003 г. указанные суммы выплачивались ответчиком в меньшем размере, чем предусмотрено законом, что подтверждено решением Неклиновского районного суда от 09.02.2012 года. По утверждению истца, образовавшаяся за период с 05.11.1999 г. по 01.04.2003 г. недоплата по возмещению ему сумм возмещения вреда здоровью, обесценилась вследствие инфляционных процессов в стране, в связи с чем ему были причинены убытки, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Просил суд взыскать с ответчика единовременно сумму убытков за период с ноября 1999 г. по июль 2012 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 30.11.2012 г. исковые требования Еременко Ю.И. удовлетворены частично.

С УСЗН Неклиновского района Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Еременко Ю.И. в счет возмещения убытков взыскано 240327 руб. 47 копеек. На УСЗН Неклиновского района Ростовской области возложена обязанность включить указанную сумму в текущую выплату. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком постановленное решение суда не обжаловалось.

Истец не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной суммы убытков, полагая расчет суммы убытков, представленный ответчиком и принятый судом неверным. В данном расчете, по мнению истца, не применены необходимые принципы и методы, при которых расчет возмещения убытков, причиненных истцу, являлся бы правильным, не проиндексирована сумма самой задолженности с учетом ИПЦ за период с ноября 1999 г. по декабрь 2012 г.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующие на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке

.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.02.2012 года, вступившим в законную силу, с УСЗН Неклиновского района Ростовской области в его пользу была взыскана сумма задолженности за период с 01.07.2000 года по 31.03.2003 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в связи с чем истец полагает, что поскольку данная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, это привело к нарушению его права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу убытков за период с 05.11.1999 года по июль 2012 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, которые он просит взыскать с ответчика. При этом истцом представлен в материалы дела расчет убытков нарастающим итогом (л.д.6-15).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", ст.15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (в ред. Постановлений от 05.04.2005 г. N 7 и от 11.05.2007 г. N 23), учитывал правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.06.2002 г. N 11-П, и исходил из того, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.02.2012 года в пользу истца с ответчика была взыскана сумма задолженности за период с 01.07.2000 года по 31.03.2003 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, поскольку за указанный период ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью не были истцу выплачены своевременно в полном объеме, в связи с этим недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила покупательную способность, что привело к причинению истцу ущерба (убытков). В целях полного возмещения убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, суммы ранее взысканной задолженности подлежат индексации, которая не является повторной.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы убытков - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и расчета, представленного ответчиком и признанного судом правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Сумма убытков при этом была определена и взыскана судом на основании расчета, представленного ответчиком, произведенного с применением базисных индексов ИПЦ за период с 01.07.2000 г. по 28.02.2012 года, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия полагает произведенный судом расчет присужденной суммы убытков верным, так как расчет (л.д.39) не противоречит установленному порядку расчета, поскольку индексируется сама задолженность за определенный месяц с момента возникновения права и до момента выплаты с учетом базисных индексов ИПЦ за период с 01.07.2000 г. по 28.02.2012 года.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и расчетом суммы убытков, представленным истцовой стороной (л.д.6-15), поскольку расчет истцовой стороны нельзя признать правильным, так как сумма задолженности и убытков была рассчитана истцом нарастающим итогом, что противоречит установленному порядку расчета, поскольку индексируется не сама задолженность за определенный месяц с момента возникновения права и до момента выплаты, и в случае использования такого метода расчета искусственно завышается уровень инфляции и размер задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи