Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2779

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Худяковой И.Н.

судей: Малиновского В.В., Немирова А.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по апелляционной жалобе Трухиновой Г.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Трухинова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Донтехстрой" об оспаривании решения общего собрания многоквартирного жилого дома о выборе управляющей компании.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Хотунок" (протокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 декабря 2009 года) утвержден устав товарищества собственников жилья "Хотунок", которое в настоящий момент осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Новочеркасске по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом истец отметила, что в период управления к ТСЖ "Хотунок" никаких претензии по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН среди жильцов не было.

Также заявитель указала, что 11 ноября 2011 года проведено общее собрание собственников помещений дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по очно-заочной форме голосования, что подтверждается протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором большинством голосов решено, что дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остается в ТСЖ "Хотунок". Следовательно, прокол N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который был проведен ООО "Донтехстрой" от 11 октября 2011 года следует считать не правомочным, а все вопросы, поставленные на повестку дня, такие как: избрание председателя собрания, секретаря собрания, выход из состава ТСЖ "Хотунок" и выбора нового способа управления многоквартирным домом в лице управляющей компании ООО "Донтехстрой" и расторжения договора управления с ТСЖ "Хотунок" и заключения договора управления с управляющей компанией ООО "Донтехстрой", являются не законными.

По мнению истца, возникают противоречия с нормами жилищного законодательства, поскольку на данный момент дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится под управлением двух управляющих компаний, у ООО "Донтехстрой" имеются заключенные договора с ресурсоснабжающими организациями, такими как с МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Трухинова Г.И. настаивает на том, что на общем собрании собственников жилья никто не выбирал управляющую компанию ООО "Донтехстрой", следовательно, ни одного договора по управлению данной управляющей компании с каждым собственником помещения в доме не имеется.

На основании изложенного истец просила суд признать решение общего собрания многоквартирного жилого дома от 11 октября 2011 года недействительным; признать управляющей компанией ТСЖ "Хотунок" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО "Донтехстрой" расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями и не чинить препятствия по управлению многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ "Хотунок", а также собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В судебном заседании Трухинова Г.И. отказалась от заявленных требований в части признания управляющей компанией ТСЖ "Хотунок" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязания ООО "Донтехстрой" расторгнуть договора с ресурсоснабжающими организациями и не чинить препятствия по управлению многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением суда производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части заявленный иск поддержала.

Представитель Трухиновой Г.И. - Нечипоренко В.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Донтехстрой" - Принь Н.А. возражала против заявленных требований, настаивала на том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Хотунок", председатель, действующая на основании устава, Забродченко Ю.В., поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо Яцура А.В. поддержала заявленный иск.

Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года исковые требования Трухиновой Г.И. к ООО "Донтехстрой" об оспаривании решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома о выборе управляющей компании, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2012 года взыскано с Трухиновой Г.И. в пользу ООО "Донтехстрой" в качестве возмещения судебных расходов, денежные средства в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции от 20 сентября 2012 года, Трухинова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так апеллянт отмечает, что она в иске сослалась не только на нарушение своих законных прав и интересов как собственника жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, но и на нарушение законных прав и интересов других собственников, которые в момент голосования возражали против выхода из состава ТСЖ "Хотунок" и перехода в новую управляющую компанию. Однако суд первой инстанции не выяснил у других собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые дали свои пояснения в ходе судебного разбирательства, о сроках, когда им стало известно о нарушении их законных прав и интересов и о нарушении их законных прав и интересов проведенным голосованием. Таким образом, по мнению подателя жалобы, решением суда первой инстанции были ущемлены не только ее интересы, но и интересы более половины собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые также не согласны с результатами подсчета итогов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и выхода из состава ТСЖ "Хотунок".

На основании изложенного, Трухинова Г.И. просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Шумкова Г.Ю., Лисина Н.Ф., Лебедева Т.В., Левина Э.И., Могильницкий А.В., Попов П.В., Попова Ю.Б., Лазарева Ф.Х., Карпун Т.И., Чинакалова И.Н., Долгополов П.М., Быстрова, Савосина В.В., Гридинский Г.А. ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Арлаускиене Т.И. изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 45, 46, 47, 48, 145 ЖК РФ, учитывал пояснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 11 октября 2011 года состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (оформленное протоколом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 2011 года), которое проведено по инициативе Л.Н.Ф ... - собственника квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом также установлено, что на повестку общего собрания собственников в форме заочного голосования поставлены вопросы избрания председателя собрания, секретаря собрания, уполномоченных подписывать протокол. Членов счетной комиссии, выхода из состава ТСЖ "Хотунок" и выбора нового способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей компании ООО "Донтехстрой", а так же вопрос расторжения договора управления с ТСЖ "Хотунок" и заключения договора управления с управляющей компанией ООО "Донтехстрой".

Итоговое решение по повестке дня состоялось в форме заочного голосования. Количество розданных бюллетеней составляло 70 штук, что соответствует количеству квартир в многоквартирном жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Количество возвращенных бюллетеней - 46 штук, с общей долей 54%. По всем вопросам повестки дня голоса распределились следующим образом: "за" - 53, %, "против" - 0 %, "воздержались" - 0,9 %.

Кроме того, судом установлено, что Трухиновой Г.И. стало известно о принятом 11 октября 2011 года решении на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая что, истец обратилась в суд с иском 25 мая 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске Трухиновой Г.И. срока для обращения в суд за защитой своих прав. При этом суд отметил, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено, также как не представлено доказательств того, что при проведении собрания 11 октября 2011 года имели место нарушения закона, принятыми на собрании решениями нарушены ее права и законные интересы.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Отказывая Трухиновой Г.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск ею срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции, исходя из положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и, принимая во внимание, что Трухинова Г.И. узнала о нарушении своих прав в октябре 2011 года, обратилась в суд с иском в мае 2012 года, то есть за пределами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома о выборе управляющей компании.

Учитывая, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 25 мая 2012 года, т.е. с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока для оспаривания решения общего собрания, а также, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском Трухиновой Г.И. срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными, учитывая, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников.

Ссылки апеллянта на нарушение законных прав и интересов других собственников жилых помещений в многоквартирном доме, являются несостоятельными, поскольку в силу принципа диспозитивности просить о защите нарушенного права может лицо, чье предполагаемое право было ущемлено. Собственники помещений в многоквартирном доме, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, решение суда не обжалуют.

Кроме того, следует учесть, что согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может в любое время изменен на основании решения общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает Трухинова Г.И., суд первой иснтанции не допустил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухиновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: