Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Шинкиной М.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Л.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.В. обратился в суд с иском к Сидоровой Л.Г. с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА была приобретена супругами Сидоровыми на тот момент, когда они находились в браке. Жилое помещение в УФРС по РО зарегистрировано на истца. Раздела имущества супругов не было. Однако после расторжения брака ответчик поменяла замки в квартире и не пускала истца в жилое помещение, сдавая его по договору аренды. В настоящее время истец желает пользоваться своим имуществом, но из-за отсутствия ключей попасть в квартиру не может.

На основании изложенного, с учетом уточненных заявленных исковых требований истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ему ключи от жилого помещения и вселить его в данное жилое помещение.

Решением Азовского городского суда от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд вселил Сидорова В.В. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязал не чинить Сидорову В.В. препятствий по вселению и пользованию квартирой, обязал ответчика передать ключи от входной двери истцу.

Не согласившись с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилась Сидорова Л.Г., просила отменить решение суда.

В жалобе апеллянт указала, что данное решение нарушает ее права, поскольку у нее на иждивении после расторжения брака находятся двое детей. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом дело неправомерно рассмотрено в ее отсутствие, так как она не могла явиться в суд по уважительной причине, просила суд отложить слушание дела, поскольку находилась на лечении в туберкулезном отделении г. Азова.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сидорову Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение об удовлетворении требований Сидорова В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 12, 14, 304 ГК РФ и исходил из того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А, была приобретена супругами Сидоровыми в период брака и истец является собственником данного жилого помещения. После расторжения брака ответчик сменила замки в квартире и препятствует доступу истца в жилое помещение, сдавая его по договору аренды.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были бы соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что неправомерными действиями ответчика нарушаются законные интересы и права истца, который вправе вселиться в квартиру и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидорова Л.Г. использовала квартиру по совместной договоренности с истцом и полученные от квартирантов денежные средства тратила на детей, не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения возникшего спора.

Доводы о том, что судом при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права, материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось самой Сидоровой Л.Г., она была извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, подала заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих нахождение ее на стационарном лечении и свидетельствующих о невозможности явиться в суд, не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно, на основании ст. 167 ГПК РФ, указав в решении на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия ответчика в судебном заседании, и затяжной характер судебного дела, рассмотрел иск в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения Сидоровой Л.Г. в заседании суда апелляционной инстанции не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: