Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2747

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Мартышенко С.Н., Тихенко С.Л.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Р., уточнив требования, просил взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 1677 422 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 1282827 руб., ссылаясь в обоснование на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему в долг деньги в сумме 18589390 руб. В последующем дополнительным соглашением между ними была произведена капитализация процентов по договору займа: продлен срок возврата долга до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА увеличен размер процентов до 14% годовых.

При этом вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 13.12.2011 и от 03.05.2012 с Р. в его пользу взыскана задолженность по указанному договору займа и дополнению к нему, всего на сумму 26 865 128 руб. (основной долг, проценты по договору займа, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Однако указанные решения суда до настоящего времени Р. не исполнены, сумма основного долга, проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда, Р. обратился в Ростовский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в иске отказать. Он считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд не указал мотивы, по которым отклонил его возражения на иск. Кроме того, обращает внимание на отсутствие своей вины в просрочке возврата присужденной задолженности истцу, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанных решений суда, наложен арест на заложенное имущество и он, как должник, не имеет возможности ускорить исполнительное производство. Ссылается также на то, что исполнительное производство определением суда приостанавливалось на законных основаниях.

При этом полагает, что с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, истец лишился права требовать проценты по договору займа, а дополнительное взыскание процентов является злоупотреблением правом. Причем им предпринимались попытки передать объект недвижимости истцу, однако тот намеренно затягивает процесс получения имущества, и суд необоснованно проигнорировал его ходатайство об истребовании документов из ФССП.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, просившего в удовлетворении жалобы ответчику отказать, применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является должником перед истцом на общую сумму 26865128 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца на основании решений Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 13.12.2011 и от 03.05.2012.

При этом указанная сумма присужденной задолженности вытекает из не исполнения ответчиком в срок договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительного соглашения к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по которому он обязан был возвратить истцу 19699458 руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уплатив проценты, из расчета 14% годовых, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако до настоящего времени ответчик, присужденную сумму долга истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поэтому за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет взысканных судом перовой инстанции процентов проверен судебной коллегией и признан верным, так как согласуется с периодом просрочки, ставкой рефинансирования ЦБ РФ и суммой долга, на которую начислены проценты по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Р. о том, что отсутствует его вина в просрочке возврата присужденной задолженности, и в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены его возражения на иск, признаются судебной коллегией необоснованными.

Что касается утверждений Р. в апелляционной жалобе о том, что с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, истец лишился права требовать проценты по договору займа, а дополнительное взыскание процентов является злоупотреблением правом, то они являются несостоятельными, так как основаны на ошибочном толковании им норм материального права.

Ссылка Р. в апелляционной жалобе на то, что им предпринимались попытки передать объект недвижимости истцу, однако тот намеренно затягивает процесс получения имущества, и суд необоснованно проигнорировал его ходатайство об истребовании документов из ФССП, не принимается во внимание, поскольку названные обстоятельства не освобождают должника от уплаты процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: