Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2711/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Шинкиной М.В., Перфиловой А.В.

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Береза М.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Береза М.В. обратился в суд с иском к Мостовой О.М. с требованием об оспаривании недействительности возражений на выдел земельного участка, согласовании границ и местоположения земельного участка, постановке на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного в границах бывшего ТОО имени Кирова. В газете "Приазовье" N10 от 7 марта 2012 года была размещена публикация о согласовании проекта межевания по установлению границ земельного участка, выделяемого в собственность истца. В течение месячного срока на выдел земельного участка от Мостовой О.М. поступили возражения. Согласно приложенной доверенности срок действия полномочий представителя Мостовой О.М. истек 6 февраля 2012 года, то есть на момент подачи возражений Мостовая О.М. уже не могла действовать от имени Шиц Е.А. Поскольку при поступивших возражениях границы земельного участка должны быть согласованы в судебном порядке, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

На основании вышеизложенного истец просил признать недействительными возражения, поступившие от представителя Мостовой О.М., признать согласованными местоположение и границы выделяемого земельного участка и обязать Азовский отдел Федеральной кадастровой палаты поставить на кадастровый учет земельный участок, образуемый на основании проекта межевания от 5 марта 2012 года.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Береза М.В. отказано.

Не согласившись с решением, Береза М.В., в лице представителя по доверенности Пандова В.Г., обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в обосновании заявленных исковых требований.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размеры и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка Береза М.В. не противоречат требованиям действующего законодательства, в частности ст. 11.9 ЗК РФ, а также не нарушают прав иных участников долевой собственности, которые не лишены возможности осуществить свое право на выделение своей земельной доли и/или передачу в аренду оставшейся части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая Береза М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 246, 247 ГК РФ, 11.2, 11.5, 11.9 ЗК РФ, Федеральным законом N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что необходимых и достаточных в силу норм действующего законодательства условий для согласования в судебном порядке границ и местоположения земельного участка, на выдел которого претендует Береза М.В., не имеется.

Судом установлено, что Береза М.В. на праве долевой собственности в размере 1/5 доли принадлежит земельный участок площадью 350 000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего ТОО имени Кирова. Указанный земельный участок имеет пять сособственников. Истец, имея намерение выделить в счет принадлежащей ему доли земельный участок площадью 7,0 га, заключил договор на проведение межевых работ по проектированию границ участка. В газете "Приазовье" N10 от 7 марта 2 года размещена публикация о согласовании проекта межевания. На данную публикацию в установленный срок поступили возражения от Мостовой О.М., которая указала, что такой выдел земельного участка нарушает целостность единого землепользования и права иных землепользователей.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что согласие об образовании земельных участков путем выдела между сособственниками спорного земельного участка не достигнуто, межевой план не содержит согласования границ земельных участков, и действия истца противоречат положениям п.5 ст. 11.2 ЗК РФ и влекут нарушение прав других сособственников.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный земельный участок обременен договором аренды от 3 августа 2007 года, заключенным с Лукьяненко М.В. Договор является заключенным с 13 июля 2007 года. Доказательств о том, что сособственники земельного участка достигли соглашения о прекращении договора аренды по истечении его срока, истцом не представлено. Согласно регистрационной записи, на момент рассмотрения дела земельный участок также обременен зарегистрированными правами аренды в пользу ООО "Благодарное".

В случае образования самостоятельного земельного участка и регистрации права собственности на него изменится предмет договора аренды. Такое изменение объекта, с учетом того, что истец самостоятельно и добровольно принял решение относительно передачи его доли в аренду Лукьяненко М.В., не соответствует закону.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выделение земельного участка в нарушение порядка, требующего письменного согласия арендатора, не допускается.

Кроме того, при наличии возражений других сособственников истцом не было представлено доказательств того, что вариант выдела земельного участка позволит сохранить целостность единого землепользования и не повлечет нарушения целевого использования вновь образуемых участков.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апеллянта о том, что размеры и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка Береза М.В. не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст. 11.9 ЗК РФ, а также не нарушают прав иных участников долевой собственности, которые не лишены возможности осуществить свое право на выделение своей земельной доли и/или передачу в аренду оставшейся части, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку данные доводы представляют собой несогласие апеллянта с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и на основании которой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Данные доводы не могут повлечь за собой отмену судебного решения в апелляционном порядке, поскольку прерогатива оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы о том, что на момент подачи возражений истек срок доверенности у лица, подавшего эти возражения, действующего от имени сособственника земельного участка, также не могут повлечь отмену принятого по делу решения. В ходе судебного разбирательства установлены все фактические обстоятельства данного дела и нашел свое подтверждение факт отсутствия согласия сособственников на выдел земельного участка истцу в указанных им границах.

Остальные доводы апеллянта не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Береза М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи