Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2691/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Куц Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО ШУ "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что стаж ее работы в угольной промышленности составляет более 30 лет. Заключением МСЭ от 05.09.2012г. истице установлено 10 % утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием "двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени".

Согласно условиям Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г. работодатель в добровольном порядке выплатил Куц Л.П. в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 12729руб.30коп.

Единовременно пособие в сумме 7270,12руб. было выплачено также РРО ФСС РФ (филиал N26).

Истец полагает, что размер выплаченной денежной компенсации является недостаточным, не соответствует характеру причиненных физических и нравственных страданий. Истица испытывает постоянный шум в ушах, ссылается на периодические головные боли, плохой сон, бессонницу, указывает на необходимость принятия лекарств, невозможность ведения прежнего образ жизни. В связи с медзаключением была переведена на нижеоплачиваемую работу.

В связи с изложенным, Куц Л.П. просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000руб.

В судебное заседание Куц Л.П. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - Чепелевич Е.П., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО ШУ "Обуховская" Шабалина Ю.А., действующая на основании доверенности от 17.10.2012г., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2012 г. исковые требования Куц Л.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ШУ "Обуховская" в пользу Куц Л.П. 38000 рублей - доплату компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, установленного актом о случае профессионального заболевания N20 от 15 августа 2012г.; 6 000рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО "ШУ "Обуховская" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200руб.

Постановляя решение суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.8 ФЗ N125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г., п.9.3 Коллективного Договора на 2010-2012гг., и исходя из установления факта добровольной выплаты работодателем истице компенсации морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, вместе с тем пришел к выводу о том, что примененный работодателем порядок компенсации морального вреда мог быть применим при установлении вины нескольких предприятий в причинении вреда здоровью работника.

Однако, в данном случае доказательств данному обстоятельству ответчиком представлено суду не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно во время работы у ответчика истец приобрела профессиональное заболевание и утратила трудоспособность в том объеме, который установлен МСЭ.

Следовательно, выплаченная истице компенсация морального вреда по условиям ФОС и Коллективного договора не отвечает принципам разумности и справедливости и не учитывает индивидуальных особенностей в каждом конкретном случае.

Руководствуясь нормами ст.237 ТК РФ, 1101 ГК РФ и учитывая процент утраты трудоспособности истицы, степень физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования истицы и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 38000руб.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.100 ГПК РФ и исходил из факта оплаты юридических услуг на сумму 6000руб., подтвержденных квитанцией об оплате.

Не согласившись с решение суда ОАО "ШУ "Обуховская" обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и вынесении нового решения.

Так, по мнению апеллянта, суд, ссылаясь на нормы ст.1100 ГК РФ, не принял во внимание то факт, что ответчик в добровольном порядке выплатил компенсацию морального вреда, размер которой рассчитан в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением, коллективным договором, зарегистрированным в соответствии со ст.50 ТК РФ.

Несостоятельна, по мнению апеллянта, и ссылка суда на нормы ст.8 ФЗ N125-ФЗ, поскольку ответчиком соблюдаются требования действующего законодательства, в том числе, и положения Постановления Правительства РФ от 02.03.2000г. N184 "Об утверждении Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Так, на основании п.11 Правил Фонд социального страхования за счет средств ОАО Шахтоуправление "Обуховская" производит единовременные и ежемесячные страховые выплаты. За счет указанных взносов Куц Л.П. была получена единовременная компенсация морального вреда в размере 7270,12руб. на основании приказа ФСС N11646-В от 08.10.2012г.

Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом, в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

В то же время положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы установлено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Из материалов дела следует, что истица страдает профессиональным заболеванием - двусторонняя нейросенсорная тугоухость умеренной степени.

Причиной профессионального заболевания истца послужило воздействие неблагоприятных производственных факторов.

По заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 05.09.2012 года N0397692 Куц Л.П. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В соответствии с приказом ГУ РРО ФСС РФ от 08.10.2012 года N11646-В Куц Л.П. произведена единовременная страховая выплата в сумме 7270 руб. 12 коп.

Согласно приказу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" от 18.10.2012 года N1121 Куц Л.П. в добровольном порядке ответчиком выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в размере 12 729 руб. 30 коп. из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной профессионально трудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции, ссылаясь на положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы, признал право истца на получение единовременной компенсации морального вреда. При этом, посчитал, что выплата ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" Куц Л.П. в добровольном порядке компенсации морального вреда, при наличии спора о ее размере, не может являться основанием к отказу в удовлетворении настоящих исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 38 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер морального вреда судом определен верно и оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда, суду 1-й инстанции следовало руководствоваться положениями п. 5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы судебная коллегия отклоняет, поскольку между сторонами имеется спор о размере компенсации морального вреда. При наличии такого спора размер компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ подлежит определению судом.

Руководствуясь ст.ст. 328; 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: