Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2683/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.

судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Хучуа Р.Ш. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хучуа Р.Ш. обратился в суд с иском к Правительству Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ОАО "Ростсельмаш" о признании права на льготы и жилье, предусмотренные для ветеранов боевых действий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходил действительную военную службу в ... , имеет правительственные награды, является ветераном боевых действий и имеет право на соответствующие льготы, что подтверждается Свидетельством о праве на льготы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Действующее до 2005 года жилищное законодательство допускало постановку граждан на квартирный учет по месту их работы на предприятиях и (или) по месту жительства, и в июле 1986 году истец составом семьи один человек встал на квартирный учет в качестве нуждающегося в жилье по месту своей работы - в Производственном объединении "Ростсельмаш" имени В.Ю. Андропова, куда он был принят с 09.04.1986 на работу ...

В 1988 году истец уволился с завода "Ростсельмаш" по собственному желанию.

В целях подтверждения того факта, что в 1986 году истец был принят на квартирный учет по месту своей работы, он обращался с соответствующими запросами в ОАО "Ростсельмаш", однако, получил ответ, из содержания которого следует, что в связи со многими преобразованиями завода "Ростсельмаш", передачей документов и переездами, архивы с документами по квартирному учету не сохранились.

По изложенным обстоятельствам истец вынужден был в 2009 году повторно встать на квартирный учет по месту своего жительства в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону.

Представители администрации города на обращение истца оказать содействие в предоставлении сведений о его постановке на квартирный учет в 1986 году посоветовали обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Истец просил суд признать за ним права на льготы, в том числе на жилье, предусмотренные для ветеранов боевых действий, вставших на квартирный учет до 01.01.2005 и установленные п/п 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", иными законодательными и (или) нормативными актами.

В судебном заседании Хучуа Р.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители Правительства Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону - Ларичкина Н.Н. и Потокина М.В., соответственно, - исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ОАО "Ростсельмаш", МКУ "Департамент координации и перспективного развития" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года в удовлетворении иска Хучуа Р.Ш. отказано.

Истец, не соглашаясь с судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 28.11.2012 как незаконного и необоснованного.

В жалобе апеллянт ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, в частности, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". Как указывает апеллянт, единственным условием применения названной правовой нормы является установление факта того, что нуждающийся в жилье встал до 1 января 2005 года на квартирный учет. Апеллянт ссылается на то, что он встал на квартирный учет в 1986 году, то есть единственное необходимое условие им выполнено, и не имеет значения, куда именно встал нуждающийся в жилье на учет - в администрацию района и (или) на предприятие, как и неважно оставался он на квартирном учете до настоящего времени или нет.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, противоречивы, поскольку суд правильно согласился, что истец принимал участие в боевых действиях, но необоснованно не согласился с тем, что истец является вставшим на квартирный учет до 1 января 2005 года.

Как указывает апеллянт, с одной стороны, суд совершенно правильно установил два важнейших обстоятельства: во-первых, истец в 1986 году официально встал на квартирный учет на предприятии в ОАО "Ростсельмаш", во-вторых, с 2009 года истец повторно встал на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в то же время материалы дела подтверждают, что с 1986 года до настоящего времени истец не ухудшал своего жилищного положения, поскольку в противном случае, истца не поставили бы в 2009 году повторно на квартирный учет. С другой стороны, как указывает апеллянт, суд совершенно неправильно сделал вывод о том, что истец не имеет прав на льготы на жилье, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах".

По мнению апеллянта, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что у истца отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие факт его постановки на квартирный учет в 1986 году по месту работы на ОАО "Ростсельмаш". Апеллянт обращает внимание, что такие доказательства не представлены не по его вине, а по вине ответчика ОАО "Ростсельмаш", по данным которого на предприятии не сохранились сведения о квартирном учете работников, относящиеся к персональным сведениям работников.

Апеллянт ссылается на то, что факт того, что истец в 1986 году состоял на квартирном учете на предприятии в Производственном объединении "Ростсельмаш" имени В.Ю. Андропова, ответчиками не оспаривался и подтвержден показаниями двух свидетелей, вместе с тем судом неправильно установлены последствия, которые должны наступить, и неправильно применена норма материального права. Кроме этого, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание то обстоятельство, что увольнение истца в 1988 году с ПО "Ростсельмаш" имени В.Ю. Андропова было связано не его личным желанием, а в связи с тем, что его вынудили сделать это.

Апеллянт обращает внимание, что в период времени с 1986 года по настоящее время истец является нуждающимся в улучшении жилищных условий, никогда не имел жилья, не получал льготные кредиты, ссуды, субсидии и иные выплаты на приобретение жилья, никогда не ухудшал свои жилищные условия и не заключал никакие договоры и сделки с недвижимостью.

Представитель Правительства Ростовской области Ларичкина Н.Н. подала возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, в которых указала на их надуманность и необоснованность.

Хучуа Р.Ш. подал отзыв на возражения Правительства Ростовской области относительно доводов апелляционной жалобы, в котором указал, что представленные ответчиком возражения являются необоснованными и совершенно не относящимися к предмету спора.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее, выслушав пояснения Хучуа Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя администрации г. Ростова-на-Дону, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статья 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" содержит перечень мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 3 закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 16 названного закона предусмотрено обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, которое осуществляется в порядке, установленном статьей 23.2 Федерального закона "О ветеранах", а именно, средства на обеспечение граждан жильем предусматриваются в составе Федерального фонда компенсаций, образованного в федеральном бюджете, в виде субвенций, которые передаются субъектам Российской Федерации в качестве компенсаций.

Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).

В части 2 указанной нормы закона указаны категории граждан, которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Хучуа Р.Ш. является ветераном боевых действий, имеет права на соответствующие льготы, установленные пунктом 1 ст. 16 ФЗ "О ветеранах", что подтверждается удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В период времени с 09.04.1986 по 19.12.1988 Хучуа Р.Ш. работал в Производственном объединении "Ростсельмаш" имени В.Ю. Андропова и уволился с предприятия по собственному желанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О ветеранах", ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 6 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, ст.ст. 49-59 Жилищного кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что после увольнения с ПО "Ростсельмаш" в 1988 году истец не предпринял меры по постановке на квартирный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и с соответствующим заявлением о постановке на квартирный учет по своему месту жительства Хучуа Р.Ш. обратился только в 2009 году, то есть после 01.01.2005, в связи с чем пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылки истца, что на квартирном учете в качестве нуждающегося в жилье он состоял с 1986 года и не имеет правового значения для признания его права на льготы и жилье, предусмотренные для ветеранов боевых действий, тот факт, что после увольнения с ПО "Ростсельмаш" он был снят с квартирного учета, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Первоначальной редакцией подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" было предусмотрено, что ветераны боевых действий, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений, что означало наличие у них приоритета перед гражданами, состоящими в общей очереди лиц, нуждающихся в получении жилья. Эта же норма в редакции Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 199-ФЗ, а также взаимосвязанные с ней положения статьи 23.2 Федерального закона "О ветеранах" закрепляют как право ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, так и целевой порядок формирования и расходования этих средств с передачей соответствующих полномочий субъектам Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 990-O-O подобное правовое регулирование, устанавливающее, в том числе принцип целевого финансирования обязательств государства перед ветеранами боевых действий в жилищной сфере, призвано конкретизировать эти обязательства, которые, как и ранее, не зависят от предоставления жилья гражданам, состоящим в общей очереди лиц, нуждающихся в получении жилья.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание и на то, что после увольнения с ПО "Ростсельмаш" Хучуа Р.Ш. был зарегистрирован по месту жительства его жены и ребенка и давал согласие на приватизацию ими указанного жилого помещения.

Поскольку доказательств включения истца в список на первоочередное получение бесплатного жилья до 1 января 2005 года, не представлено, как и не представлено решение о его постановке на учет как лица, имеющего право на предоставление жилой площади в первоочередном порядке до внесения изменений в действующее законодательство, суд принял обоснованное решение об отказе Хучуа Р.Ш. в иске.

В целом доводы жалобы истца направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено судом с учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, при верном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хучуа Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: