Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2682

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Гольман Л.И. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.П., ... года рождения, длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, вследствие чего приобрел профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Органами социального страхования ему были назначены и выплачивались суммы страхового возмещения.

... г. Г.А.П. умер.

17.09.2012 года в Красносулинский районный суд обратилась супруга застрахованного - Гольман Л.И., ... года рождения, с иском к ГУ ФСС РФ РРО об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, указывая, что состояла в браке с Г.А.П. и находилась на его содержании, поскольку размер получаемой истицей пенсии в размере ... руб. был ниже доходов супруга в виде пенсии и страховых выплат. Ссылалась на положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и, утверждая, что получаемое супругом при жизни страховое обеспечение и его пенсия, в общей сумме составляющие ... руб., значительно превышали объем получаемой истицей пенсии, являлись для неё основным и постоянным источником средств существования, она просила установить факт нахождения на иждивении умершего супруга и назначить ей страховое возмещение, начиная с 1.07.2012 г.

10.01.2013 г. Красносулинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Гольман Л.И. отказал.

В апелляционной жалобе Гольман Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гольман Л.И., суд 1-й инстанции, исходил из того, что истицей не доказан факт ее нахождения на иждивении супруга. При этом, суд 1-й инстанции установил, что на момент смерти супруга Гольман Л.И. имела собственный основной и постоянный источник существования в виде пенсии, размер которой превышал величину прожиточного минимума пенсионера в Ростовской области. Супруг истицы Г.А.П. страдал рядом хронических заболеваний, нуждался в лечении, получаемые им при жизни страховые выплаты, прежде всего, направлялись на восстановление его собственного здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного Федеральный Закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" связывает с нетрудоспособностью этого лица и нахождением его на иждивении умершего.

Под иждивенством согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Аналогичным образом понятие иждивения определяется и в пункте 4 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который закрепил возможность предоставления права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, если часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств существования.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств существования.

Исключительно разница между доходами кормильца и членами его семьи сама по себе бесспорным доказательством нахождения лица на иждивении кормильца не является.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования другого лица, тем более, что назначаемое застрахованному страховое обеспечение, прежде всего, направлено на восстановление утраченного им вследствие профессионального заболевания здоровья.

Как следует из материалов дела, супруг истицы Гольман Л.И. с 2004 года страдал профессиональным заболеванием. Согласно заключению экспертизы ГБ МСЭ по Ростовской области, с 2004 г. застрахованному было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - "пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадия. Эмфизема легких. Дыхательная недостаточность 1-2 степени". При очередных переосвидетельствованиях в 2005-2006 года ему определялось 30% утраты профессиональной трудоспособности с тем же диагнозом. В 2009 году Г.А.П. впервые был признан инвалидом 2 группы с утратой 30% профессиональной трудоспособности. В 2010 году у больного был выявлен периферический рак верхней доли правого легкого. При освидетельствовании в 2010 году Г.А.П. был признан инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "профессиональное заболевание", с определением 80% утраты профессиональной трудоспособности. В 2011, 2012 годах Г. А.П. признавался инвалидом 2 группы с причиной инвалидности "профессиональное заболевание" с определением 80% утраты профессиональной трудоспособности. Длительное время Г.А.П. проходил лечение, в процессе которого была выполнена операция, проведено несколько курсов химиотерапии.

... года Г.А.П. умер. Данных о том, что застрахованный при жизни полностью обеспечивался бесплатным медицинским лечением, включая медикаменты, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при жизни застрахованный нуждался в лечении, что предполагает расходование на эти цели денежных средств, получаемых, в том числе в виде страховых выплат и иных платежей.

Проверяя наличие у Г.А.П. при жизни возможности предоставлять супруге постоянно материальную помощь в объеме, достаточном для того, чтобы служить основным источником средств к её существованию, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, застрахованный при жизни получал страховые выплаты в размере ... руб. ... коп. и пенсию в размере ... руб. ... коп. Согласно справке ГУ ПФР г. Красный Сулин Ростовской области в выплатную информацию Г.А.П. включены ЕДВ в размере ... руб. ... коп. (без учета соцпакета) (л.д. 9).

Доходы истицы на момент смерти супруга согласно справке ГУ ПФР г. Красный Сулин от 09.07.2012 г. состояли из её пенсии в размере ... руб. (л.д. 72).

Таким образом, совокупный доход семьи Гольман составлял ... руб. ... коп. ежемесячно.

По смыслу статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации к совместной собственности супругов относятся получаемые ими доходы, в том числе в виде пенсий, пособий, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Принимая во внимание принцип равенства долей супругов в общем имуществе, судебная коллегия исходит из того, что на каждого из супругов Гольман к моменту смерти застрахованного приходилось около ... руб. ... коп. ежемесячно из их совместного бюджета. Из этой доли совместного бюджета собственный доход истицы составлял: пенсия в размере ... руб. Материальная помощь, оказываемая супругом при жизни, предоставляет собой разность между долей приходящегося на истицу семейного бюджета - ... руб. ... коп. и её собственными доходами. Размер такой помощи незначительно отличался от собственных доходов истицы. Поэтому у суда первой инстанции имелись оснований для вывода о том, что застрахованный при жизни не оказывал постоянную помощь супруге в настолько превышающем её собственные доходов размере, чтобы служить основным источником средств её существования.

Судебная коллегия не ставит под сомнение то обстоятельство, что Г.А.П. при жизни оказывал Гольман Л.И. материальную помощь. Однако, доходы застрахованного свидетельствуют о том, что такая помощь могла осуществляться в размере практически соответствующем собственным доходам истицы, либо незначительно отличающемся от них, а поэтому такая помощь не может являться основным источником средств существования Гольман Л.И.

Доводы иска о более высоком размере предоставляемой истице супругом помощи бесспорными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы суда о недоказанности истцовой стороной факта нахождения на иждивении супруга являются обоснованными.

Истица, как следует из материалов дела, имела собственные доходы в виде пенсии и мер социальной поддержки, которые и являлись для неё постоянным и основным источником средств существования. Само по себе превышение доходов застрахованного над доходами членов его семьи бесспорным доказательством их иждивенства не является, поскольку суммы страхового обеспечения, получаемые им при жизни, прежде всего, по своему характеру были направлены на поддержание собственного здоровья, утраченного им вследствие профессионального заболевания. С учетом характера и длительности заболевания Г.А.П., у судебной коллегии не имеется достаточных оснований полагать, что несмотря на все эти обстоятельства основная часть семейного бюджет расходовалась на истицу.

Учитывая изложенное, исковые требования Гольман Л.И. об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по случаю потери кормильца, взыскании недоплат обоснованно оставлены судом 1-й инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Гольман Л.И. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гольман Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи