Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей : Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Положий Ю.Н., в лице представителя Силаевой Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "МБРР" (ОАО) в лице Филиала АКБ "МБРР" (ОАО) обратилось в

суд с иском к Положий Ю.Н, Шеремет Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.07.2007 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Положий Ю.Н. был заключен кредитный договор N 3186 на сумму 1 500 000 руб. на потребительские цели, срок возврата кредита 04.07.2011г. с процентной ставкой 18 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Шеремет Н.Б. был заключен договор залога автотранспортного средства от 03.07.2007г. N 3186, по которому в качестве предмета залога предоставлен: полуприцеп с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью 1 680 000 руб.

По состоянию на 24.01.2012г. задолженность ответчика по кредитному договору, составляет 699070 руб. 42 коп., в том числе: 380 643 руб. 31 коп.- просроченный основной долг, 318427 руб. 11 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Протокольным определением суда от 26 июня 2012 года была произведена замена истца АКБ "МБРР" (ОАО) в лице Филиала АКБ "МБРР" (ОАО) на ОАО "МТС-Банк".

Истец с учетом утонений просил суд взыскать с Положий Ю.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 318425 руб. 42 коп, состоящей из пени по просроченным процентам и основному долгу. Обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1997 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере 316 000 рублей путем продажи с торгов. Взыскать с Положий Ю.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме 10190 руб. 70 коп. и 4 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2012 года исковые требования ОАО "МТС-Банк" удовлетворены частично. С Положий Ю.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банка" в г. Ростове-на-Дону взыскана задолженность по кредитному договору N 3186 от 03.07.2007 года в размере 80 000 рублей, в том числе 80 000 рублей пеня по просроченным процентам и основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество- полуприцеп с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1997 года выпуска, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 338937 руб. 87 коп. путем продажи с торгов. С Положий Ю.Н. в пользу ОАО "МТС-Банк" в лице филиала ОАО "МТС-Банка" в г. Ростове-на-Дону взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 11806 руб.43 коп.

Положий Ю.Н. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указала, что в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой пени с калькуляцией, по мнению апеллянта, судом данный расчет не проверен, и размер пени уменьшен от неопределенной суммы. На момент вынесения решения Положий Ю.Н.была полностью погашена сумма долга по кредиту, как по основному долгу, так и по процентам. Апеллянт считает указание суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80000 руб., в том числе пени в размере 80000 руб. двусмысленным, из чего можно сделать вывод о том, что общая сумма взыскания составляет 160000 рублей.

Апеллянт указывает, что ею не вносились платежи во время экономического кризиса, однако, в данное время банк не обращался с требованиями о взыскании задолженности, иск подан после того, как Положий Ю.Н. стала производить оплату по кредиту регулярно, соответственно, истец умышленно увеличил размер пени несвоевременным обращением в суд, чем нарушил положения ч.1,2 ст. 10, ст. 404 ГК РФ. Согласно выписки за период с 01.07.2007 года по 28.12.2012 года из вносимых Положий Ю.Н. платежей уже удерживались денежные суммы пени, которые суд не учел и взыскивает дважды.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не были направлены претензии, кроме того, банк оставил без ответа заявления о реструктуризации задолженности.

Кроме того, Положий Ю.Н. считает, что судом нарушены положения п.2 ст. 348 ГК РФ, обращено взыскание на имущество, рыночная стоимость которого значительно выше взыскиваемой суммы.

Также апеллянт полагает, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в размере 11806 руб. 43 коп, поскольку первоначально истцом было уплачено 10190 руб. 70 коп, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составляет 2300 рублей.

В заседание судебной коллегии ОАО "МТС-Банк", Шеремет Н.Б. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя Положий Ю.Н. - Силаеву Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленного спора, судом установлено, что 03.07.2007 года между АКБ "МБРР" (ОАО) и Положий Ю.Н. заключен кредитный договор N 3186 на сумму 1 500 000 руб. на потребительские цели сроком возврата кредита 04.07.2011г. с процентной ставкой 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Шеремет Н.Б. заключен договор залога автотранспортного средства от 03.07.2007г. N 3186, по которому в качестве предмета залога был предоставлен: полуприцеп с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью 1 680 000 руб.

Со стороны ответчика положения кредитного договора по своевременному возврату кредита, процентов и иных платежей неоднократно нарушались, по состоянию на 24.01.2012г. задолженность ответчика по кредитному договору, составляла 699070руб. 42 коп. в том числе: 380 643 руб. 31 коп.- просроченный основной долг, 318427 руб. 11 коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик Положий Ю. Н. в добровольном порядке погасила часть задолженности перед Банком, в связи с чем, по состоянию на 07.11.2012 года, задолженность по кредитному договору составляет 318425 руб. 42 коп. Указанная сумма является пеней по просроченным процентам и основному долгу.

Руководствуясь ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ, положениями Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что кредитный договор с Положий Ю. Н. был заключен на срок до 04.07.2011 года, последний платеж по погашению кредита был произведен ответчиком 28.12.2011 года, исковое заявление поступило в суд 13.02.2012 года, суд счел, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

Учитывая ст.ст. 334, 348 ГК РФ, экспертное заключение ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - полуприцеп с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1997 года выпуска, с установлением его первоначальной продажной стоимости в размере 338937 руб. 87 коп. путем продажи с торгов.

Кроме того, суд счел необходимым в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать с ответчика Положий Ю.Н. возврат госпошлины в сумме 7 806, 43 рублей за требование имущественного характера и 4 000 рублей за требование неимущественного характера.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа этого договора.

Судом установлено, что в нарушение условий договора заемщиком должным образом обязательства по кредитному договору не исполняются, в результате чего возникла задолженность. В судебном постановлении отражено, что по состоянию на 07.11.2012 года задолженность по кредиту составляет 318425 руб. 42 коп, при этом, указанная сумма является пеней по просроченным процентам и основному долгу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что при подаче иска истцом не представлен расчет заявленных требований, в связи с чем, невозможно просчитать сумму, подлежащую оплате в качестве штрафных санкций, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету, где отражены внесенные суммы, периоды просрочки платежей, по которым возможно определить сумму пени по просроченным процентам и основному долгу.

В свою очередь Положий Ю.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представляет контррасчет суммы штрафных санкций, с учетом допущенных просрочек платежей.

Судебная коллегия согласна с взысканной судом суммой неустойки, поскольку суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер, учитывая длительность неисполнения ответчицей обязательств, а также то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, как не имеется оснований для разночтений взыскиваемой суммы, определенной судом в 80000 рублей с указанием, что она является пеней по просроченным процентам и основному долгу.

Доводы апеллянта о том, что платежи не поступали в период экономического кризиса, а также на то, что штрафные санкции ранее были взысканы, не имеют правового значения для рассмотрения дела. Данные обстоятельства не освобождают от обязанности исполнения принятых на себя обязательств, что же касается взыскания штрафных санкций, их размер определен судом исходя из наличия задолженности по состоянию на 07.11.2012 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога: транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1997 года выпуска, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества с торгов в размере 338937 руб. 87 коп, определенной на основании научно-обоснованного, мотивированного экспертного заключения, против выводов которого в ходе рассмотрения дела Положий Ю.Н. не возражала.

Доводы апелляционной жалобы о признании нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае, по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

С учетом определенной экспертным заключением стоимости залогового имущества -338937 руб. 87 коп, положений п.2 ст. 348 ГК РФ, на которую ссылался апеллянт, установленный законом рубеж стоимости имущества, который может быть признан незначительным, составляет 16948 рублей 70 копеек, в то время, как с Положий Ю.Н. взыскана пеня по просроченным процентам и основному долгу в сумме 80000 рублей. При таких обстоятельствах, принцип соразмерности заявленных требований стоимости предмета залога судом соблюден, при доказанности допущенной ответчицей Положий Ю.Н. просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности, суммы неисполненных обязательств, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, обоснованно удовлетворены судом, у которого отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При разрешении данного вопроса факт добровольного исполнения ответчицей денежных обязательств судом принят во внимание. Однако, поскольку кредитные обязательства исполнены только после подачи искового заявления, суд правомерно возложил на ответчицу обязанность возместить истице расходы, понесенные ею на оплату государственной пошлины.

В этой связи, необоснованным является и указание апеллянта на то, что судом неправильно применены положения гражданско-правового законодательства в части взыскания государственной пошлины, поскольку вопрос о судебных расходах разрешен судом правильно, взыскание судебных расходов произведено в соответствии с заявленными и удовлетворенными исковыми требованиями в размере 7806 руб. 43 коп.

(380 643 руб. 31 коп.- просроченный основной долг, от данных требований истец отказался вследствие оплаты долга ответчицей при рассмотрении дела в суде, + 80000 рублей - удовлетворенные требования истца о взыскании штрафных санкций

).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Положий Ю.Н., в лице представителя Силаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: