Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-2652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Лукьянова Д.В.,

при секретаре: Резниковой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе МКУ "ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Сапожник А.В. обратился в суд с иском к МКУ "ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону", Департаменту ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба, указав, что 27 ноября 2011 года в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону произошел пожар, в результате которого пострадало общее имущество дома и часть квартир.

Квартира, в которой возникло возгорание, является муниципальной собственностью, ответственный наниматель жилого помещения погиб при пожаре, другие лица, имеющие право на данное жилое помещение, отсутствуют. Согласно справке ГУ МЧС России, пожар в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возник в результате короткого замыкания электрического счетчика. Истец является собственником квартиры, N5 расположенной над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой возник пожар. В результате пожара в квартире истца пострадали стены и полы, разрушена часть перегородки из гипсокартона, имеются пробоины и деформации в облицовке стен из гипсокартона, массовое отпадение штукатурного слоя и прогары с обугливанием кромок, досок, отсутствует электроснабжение.

На основании акта о пожаре, в котором были указаны повреждения, нанесенные жилому дому, в том числе квартире истца, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлена смета восстановительных работ квартиры Сапрожник А.В., определена площадь поврежденных пожаром конструктивных элементов квартиры, определены мероприятия, необходимые для ликвидации последствий пожара, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 61 366 рублей.

Сапожник А. В. обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу проведения восстановительных ремонтных работ и возмещения причиненного ущерба, однако получил отказ.

Истец просил суд взыскать с МКУ "ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" 61 366 рублей за восстановительный ремонт квартиры, а также 5 000 рублей оплаченных по договору об оказании экспертных работ.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечен Департамент ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.2012 года исковые требования Сапожник А.В. удовлетворены частично. С МКУ "ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в пользу Сапожник А.В. взыскана сумма материального вреда в размере 61 366 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5 000 рублей, а всего 66 366 рублей. В удовлетворении исковых требований к Департаменту ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону отказано.

МКУ "ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ указано, что учреждение не является причинителем вреда, в соответственно, с него не должны быть взысканы расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры истца.

Поскольку экспертным заключением установлено, что пожар в квартире возник в результате короткого замыкания в проводке, в соответствии со ст. 67, 68, 69, 71 ЖК РФ, п. 5.1.3 договора социального найма, а также с учетом того, что в квартире кроме погибшего нанимателя зарегистрирован член его семьи, который должен нести такие же обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта жилого помещения, как и ответственный квартиросъемщик, апеллянт считает вынесенное решение противоречащим нормам материального права и настаивает на принятии нового решения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллятора, Сапожник А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 27 ноября 2011 года в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошел пожар, возгорание произошло в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате пожара пострадало общее имущество дома и часть квартир.

Квартира, в которой возникло возгорание, является муниципальной собственностью, ответственный наниматель погиб при пожаре, другие лица, имеющие право на данное жилое помещение, отсутствуют.

Согласно справке о пожаре ГУ МЧС России, пожар в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возник в результате короткого замыкания электрического счетчика. Истец является собственником квартиры, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной над квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой возник пожар.

Как следует из технического заключения ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по Ростовской области" от 06.12.2011г. наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, распложенных в зоне установленного очага пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Из выводов технического заключения ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по Ростовской области" следует, что на фрагменте электрического счетчика, его электрических проводниках, следов аварийного пожароопасного режима работы обнаружено не было.

Материалами дела подтверждено, что по причине произошедшего пожара в квартире истца пострадали стены и полы, разрушена часть перегородки из гипсокартона, имеются пробоины и деформации в облицовке стен из гипсокартона, массовое отпадение штукатурного слоя и прогары с обугливанием кромок, досок, отсутствует электроснабжение.

Согласно заключению специалиста ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА определена площадь поврежденных пожаром конструктивных элементов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (полы, стены, потолок) зафиксированы дефекты от пожара, сохранившиеся на момент осмотра квартиры. Определены мероприятия, необходимые для ликвидации последствий пожара, стоимость восстановительного ремонты квартиры составляет 61 366 рублей. Указанное заключение положено в основу решения, поскольку его выводы суд счел полными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, рекомендациями Верховного Суда РФ, данными в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд пришел к выводу о том, что бремя ответственности за причинение вреда имуществу истца должно быть возложено на собственника квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, на МКУ "ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону".

Поскольку имущественный вред подлежит взысканию с собственника жилого помещения, требования истца к Департаменту ЖКХиЭ г. Ростова-на-Дону суд счел подлежащими отклонению.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с МКУ "ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы апеллянта жалобы о том, что материалами дела не доказана вина ответчика в возникновении пожара и противоправность его поведения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Представленные в материалы дела техническое заключение ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по Ростовской области" от 06.12.2011г. и техническое заключение ГУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по Ростовской области", оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, однозначных выводов о причинах пожара и вине в случившемся нанимателя жилого помещения, не содержат.

В свою очередь, апеллянтом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств тому, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения нанимателем жилого помещения обязанности по его сохранности, в том числе и поддержанию в надлежащем состоянии электрооборудования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с члена семьи нанимателя жилого помещения, судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "ДМИиБ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: