Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2637

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре С. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Брицина Н.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Брицин Н.А. обратился в суд с иском к Вековищевой Н.Ю. о взыскании расходов, ссылаясь на то, что он с матерью ответчицы - Б.Л.В. состоял в браке и проживал с нею по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА их брак был прекращен, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Л.В. умерла, однако он оставался проживать в указанной квартире. В конце ноября 2009 года он вынужден был съехать с квартиры, оставаясь зарегистрированным по указанному адресу.

За период совместного с Б.Л.В. проживания после прекращения брака в квартире за счет личных средств истца были произведены ремонтные работы на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Поскольку с момента производства ремонтных работ и первоначального требования по возмещению расходов прошли годы, истец полагает возможным определить стоимость понесенных расходов в ценах настоящего времени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также истец указывает, что в период после прекращения брака с Б.Л.В. им была приобретена мебель на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с тем, что ответчица не возвращает понесенные истцом расходы, он испытывает глубокие моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Вековищевой Н.Ю. денежную компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судебные расходы возложить на ответчицу.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель заявили, что поддерживают исковые требования.

Вековищева Н.Ю. иск не признала, подала письменное заявление в котором просила суд применить срок исковой давности по требованиям истца и в иске отказать.

17 декабря 2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области постановлено решением, которым суд отказал Брицину Н.А. в удовлетворении исковых требований к Вековищевой Н.Ю. о взыскании расходов в связи с пропуском срока исковой давности.

Брицин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ утверждает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку из спорного жилья он выселился только в декабре 2009 года и с этого момента узнал о своем нарушенном праве собственника имущества.

Указывает, что требования к ответчице о возмещении расходов в добровольном порядке предъявлялись им с декабря 2009 года, что могли бы подтвердить свидетели. Однако суд вынес решение, не вызвав и не заслушав ни одного из свидетелей.

Полагает, что поскольку срок исковой давности им не пропущен, у него не было оснований на подачу одновременно с исковым заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на что ссылалась ответчица, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Пропуск срока для предъявления исковых требований в суд является безусловным основанием для отказа в иске.

При этом суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между Брициным Н.А. и Б.Л.В., матерью ответчицы, расторгнут. Брицин Н.А. оставался проживать в квартире бывшей супруги, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после прекращения брака до ее смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и позже до декабря 2009 года.

В установленный законом срок ответчица и другие наследники вступили в наследство. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Вековищевой Н.Ю. нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10.04.2009 года, зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек, а доказательств уважительности причин пропуска срока, истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Брицина Н.А. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным, исходя из следующего.

В силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявленные требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, то применительно к ст. 200 ГК РФ обязанность по возмещению расходов и, следовательно, право истца требовать выплаты данных расходов возникают с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ремонтные работы и приобретение мебели истец осуществлял после прекращения брака в период совместного проживания с Б.Л.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а с иском к ответчице он обратился 29 ноября 2012 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права и является несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает по доводам жалобы оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брицина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: