Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2631

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

К., являясь собственником земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, обратился в суд с иском к Ч., просил признать результаты межевания по землеустроительному делу недействительными и снять земельный участок с кадастрового учета.

В обоснование иска К. ссылался на то, что ранее его земельная доля и земельные доли остальных участников в праве общей собственности на земельный массив бывшего колхоза " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" находились в аренде у ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В период аренды, Ч., действуя от его имени и остальных собственников земельных долей, провела межевание и 27.09.2006 поставила земельный участок, образованный путем выдела в натуре их земельных долей, на кадастровый учет (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако государственную регистрацию права собственности участников на данный земельный участок не осуществила, хотя доверенности были выданы с объемом полномочий, позволяющих осуществить это юридически важное действие.

05 марта 2011 года К. в составе других участников общей долевой собственности: Ар., Б.Н., Б., Ф., М.П., М. и Х. (третьих лиц по делу) провели общее собрание, на котором определили местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка. Они решили образовать новый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем выдела принадлежащих им земельных долей в натуре из земельного массива бывшего колхоза " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Однако поставить вновь образованный земельный участок на кадастровый учет не смогли, ввиду "наложения" границ этого участка на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был образован от их имени ответчиком. При этом в настоящее время истец и остальные собственники земельных долей лишены возможности произвести государственную регистрацию права общей собственности на ранее учтенный земельный участок, поскольку в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечень участников общей долевой собственности (собственников земельных долей) утратил актуальность. Вместе с тем, реализуя свое право собственности, согласно ст. 209 ГК РФ, истец наряду с другими участниками общей собственности имеет намерение заключить соглашение о долевой собственности и зарегистрировать за собой право собственности на вновь образованный земельный участок с последующей передачей этого земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в аренду другому предпринимателю.

Ч. иск не признала, заявив, что общего собрания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участниками общей долевой собственности не проводилось, межевание и постановка на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица: филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области Л. считала, что иск в части снятия ранее учтенного земельного участка с кадастрового учета не подлежит удовлетворению, так как в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с декларированной площадью 4375700 кв.м., его постановка на кадастровый учет была осуществлена 27 сентября 2006г., то есть до 1 марта 2008г., он имеет статус "ранее учтенный". Ранее же учтенный земельный участок не может быть снят с кадастрового учета по основаниям ч. 4 ст. 24 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", его постановка на кадастровый учет носила законный и обоснованный характер, перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета указан в ст. 24 указанного федерального закона, он носит исчерпывающий характер. При этом подтвердила, что границы ранее земельного участка не установлены, площадь его является декларированной, а не уточненной по результатам проведения кадастровых работ.

Третьи лица: Ар., Б.Н., Ф., М.П., М., А. в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц было рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением суда от 20 ноября 2012 года признаны недействительными результаты межевания по землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах бывшего колхоза " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В остальной части исковых требований К. судом отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит отменить данное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, по ее мнению, К. является ненадлежащим истцом, так как не имеет земельной доли в пределах спорного земельного участка. Также ссылается на то, что истец не представил доказательств проведения 5.03.2011 общего собрания собственников земельного участка, и она о проведении этого собрания не извещалась.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что нарушений закона при постановке земельного участка на кадастровый учет допущено не было, и право собственности на спорный земельный участок до сих пор не зарегистрировано не по ее вине, а ввиду того, что не были проведены геодезические работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель К. по доверенности Г. считает несостоятельными доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, её представителя, поддержавших жалобу, представителя истца, просившего в удовлетворении жалобы ответчику отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска в части признания результатов межевания недействительными, суд исходил из того, что состав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в землеустроительном деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время изменился: Х. и Б. умерли. Кроме того, суд сослался на то, что истек срок действия доверенностей, выданных на имя Ч. собственниками земельных долей, за счет которых был образован данный земельный участок. А, собственники земельных долей, в том числе истец и третьи лица, с одной стороны, а также ответчица и другие участники общей долевой собственности, с другой стороны, желают заключить соглашение о долевой собственности и зарегистрировать свое право общей собственности в ином составе.

С решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с нарушением закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Признание результатов межевания недействительными к таким способам защиты гражданских прав не относится (ст. 12 ГК РФ).

Результаты межевания не могут быть оспорены путем признания их недействительными, так как согласно ст. 153 ГК РФ само по себе межевание не является гражданско-правовой сделкой, которая в силу ст. 166 ГК РФ может быть оспорена либо признана ничтожной в суде. Межевание, по смыслу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является одним из видов кадастровой деятельности, осуществляемой управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, в результате которой обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В этой связи в суде могут быть оспорены не сами кадастровые работы (межевание), а сведения, содержащиеся в документах, подготовленных в результате их проведения, в рассматриваемом случае - это сведения о границах образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который постановлен на кадастровый учет.

Кроме того, ни одно из указанных в иске оснований, с которыми согласился суд первой инстанции, не влияет на результаты межевания, так как в соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" они не отнесены к сведениям об образованном земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, решение суда в части признания результатов межевания по землеустроительному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно образованного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (земли бывшего колхоза " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), нельзя признать законным и обоснованным, и решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе К. в удовлетворении иска к Ч. о признании результатов межевания недействительными.

Что касается решения суда в остальной его части, а именно об отказе истцу в удовлетворении иска о снятии земельного участка с кадастрового учета, то судебная коллегия находит его правильным по мотивам, изложенным судом первой инстанции, не повторяя их. При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым ответчик обжалует решение суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворенной части иска отменить и в этой части принять новое решение, которым иск К. к Ч. о признании результатов межевания по землеустроительному делу недействительными, оставить без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: