Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2630

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей: Романова П.Г., Филонова В.Н.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСИ на заочное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ИНП-оглы обратился в суд с иском к ОАО "СГ МСК" и ЖСИ о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты.

В обоснование требований указал, что 21.08.2011 г. примерно в 1 час 30 мин на 166 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-33021 госномер А 246 АН 161 под управлением ММФ-о и автомобиля Камаз 5410, госномер Р 616 УС 161 под управлением ответчика ЖСИ Ответчик ЖСИ для ремонта своего автомобиля съехал на обочину дороги и остановился. На проезжую часть дороги, на расстоянии примерно 2 метра от автомобиля, он выкатил колесо от автомобиля Камаз, чтобы указывать проезжающему транспорту о проводимых ремонтных работах. Никаких других знаков он не выставлял. ММФ-о двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью и, поскольку колесо лежало на проезжей части дороги, вовремя не увидел его, совершил наезд не него, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ЖСИ, гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5410, госномер Р 616УС61 застрахована в Страховой группе "Спасские ворота". 8.04.2011 г. СГ "Спасские ворота" была реорганизована в ОАО "Страховая группа "МСК", регистрация которой произведена 28.04.2011 г. Страховая группа отказалась выплатить сумму страхового возмещения. По инициативе истца была произведена экспертиза полученных автомобилем повреждений. ООО "Эксперт", которое производило экспертизу, определило стоимость повреждений автомобиля в сумме 289900 руб. Истец просил взыскать с ОАО СГ "МСК" и ЖСИ солидарно в счет возмещения ущерба 289900 руб., расходы по оплате госпошлины 6769,04 руб., 256,5 руб. за составление копии, а также с ОАО СГ "МСК" взыскать неустойку в сумме 38904,58 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 г. материалы дела в отношении ответчика ЖСИ выделены в отдельное производство и направлены в Тацинский районный суд Ростовской области по подсудности.

Определением Тацинского районного суда от 28.09.2012 г. настоящее дел принято в производство Тацинского районного суда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заочным решением Тацинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года взыскано с ЖСИ в пользу ИНП-оглы в возмещение ущерба 177527 рублей 27 коп. и возврат госпошлины 3322 рубля 55 коп.

Суд взыскал с ЖСИ госпошлину в доход государства 1 428 рублей.

С указанным решением не согласился ЖСИ, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт считает, что его вина в ДТП не установлена и не доказана.

Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что в результате ДТП водителю автомашины ГАЗ-33021 были причинены телесные повреждения, однако суд не дал оценку данному факту.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ЖСИ - ФИВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вынося решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению в части возмещения, причиненного ответчиком ущерба в сумме 177527 руб.37 коп., и ЖСИ обязан возместить причиненные вследствие произошедшего 21.08.2011г. ДТП убытки.

Судом установлено, что 21.08.2011 г. примерно в 1 час 30 мин на 166 км автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-33021 госномер А 246 АН 161 под управлением ММФ-о, управляющего автомобилем на основании доверенности, выданной истцом, и автомобиля Камаз 5410, госномер Р 616 УС 161 под управлением ответчика ЖСИ, управляющего автомобилем на основании доверенности, выданной САВ Ответчик ЖСИ для ремонта своего автомобиля съехал на обочину дороги и остановился. На проезжую часть дороги, на расстоянии примерно 2 метра от автомобиля, он выкатил колесо от автомобиля Камаз, чтобы указывать проезжающему транспорту о проводимых ремонтных работах. Никаких других знаков он не выставлял. ММФ-о двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью и, поскольку колесо лежало на проезжей части дороги, вовремя не увидел его, совершил наезд не него, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП ответчик ЖСИ нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Водитель ММФ-о Правил дорожного движения не нарушал.

Согласно экспертному заключению от 28 сентября 2011 г., составленному ООО "Центр независимой экспертизы", полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, госномер А 246 АН 161 равна 289900,1 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей, вследствие их износа) равна 112372,73 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012г. с ОАО "СГ "МСК" в пользу истца ИНП-оглы взыскано страховое возмещение в сумме 112372,73 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3447,45 руб.

Решение вступило в законную силу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что виновным в совершении ДТП является ответчик ЖСИ, который нарушил п. 9.10 ПДД, и потому в силу, вышеуказанных норм гражданского права ответственность за вред причиненный автомобилю истца должен быть возмещен указанным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ЖСИ доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного ущерба представлено не было.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку данный довод опровергается справкой о ДТП от 21 августа 2011 года, которое свидетельствует о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Апеллянтом не представлено достаточных и допустимых доказательств в силу ст.57 ГПК РФ того, что его действия в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии соответствовали требованиям Правил дорожного движения и не могли быть причиной происшествия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тацинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЖСИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: