Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Шинкиной М.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Батова В.Г. на решение Волгодонского районого суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Батов В.Г. обратился в суд с иском к Батовой О.А., несовершеннолетней [ФИО]14., указав в качестве третьих лиц Батову О.М., Батова СВ., Батова А.В., с требованием о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и третьи лица являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21.05.1993 года. В квартире, кроме собственников, зарегистрированы ответчики. Батова О.А. является бывшей супругой сына истца Батова А.В. Брак между ними расторгнут 19.06.2012 года. После расторжения брака с Батовым А.В. ответчики в спорной квартире не проживают, личных вещей не хранят.

На основании изложенного, истец просил признать Батову О.А. и несовершеннолетнюю Батову К.А. утратившими право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять их с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года исковые требования Батова В.Г. удовлетворены частично. Суд признал Батову О.А., 25.01.1989 го, рождения, уроженку х. Погорелов Зимовниковского района Ростовской области, прекратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части Батову В.Г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске о прекращении права пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН несовершеннолетней [ФИО]15 с апелляционной жалобой обратился Батов В.Г., просил отменить решение суда в указанной части, как незаконное.

В жалобе апеллянт указал на то, что выводы суда об отсутствии оснований для признания Батовой К.А. прекратившей право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необоснованны. Отсутствие постоянного места жительства и регистрации у несовершеннолетней не может служить основанием для сохранения за ней право пользования спорным помещением. Фактически [ФИО]16. в квартире истца не проживает.

Апеллянт указывает, что его право собственности ущемлено и нарушено в связи с регистрацией несовершеннолетней [ФИО]17 в жилом помещении, одним из собственников которого он является.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве совместной собственности Батову В.Г., Батовой О.М., Батову С.В., Батову А.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 21 мая 1993 года N 19462.

Судом также установлено, что в спорной квартире зарегистрированы, но не проживают с июня 2012 года ответчики Батова О.А. и несовершеннолетняя [ФИО]12

Батова О.А. была вселена в спорную квартиру с согласия всех собственников в качестве члена семьи одного из сособственников в праве совместной собственности на квартиру сына истца Батова А.В.

В связи с расторжением брака с Батовым А.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г. Волгодонска Ростовской области от 18.05.2012 года Батова О.А. стала бывшим членом семьи собственников указанной квартиры и вместе с ребенком добровольно выехала из квартиры.

Батова О.А. иск в части прекращения за нею права пользования спорным жилым помещением признала, в связи с чем суд первой инстанции требования истца в части прекращения за Батовой О.А. права пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворил.

Принимая решение по делу в части отказа в удовлетворении требований Батова В.Г. о признании несовершеннолетней [ФИО]8 прекратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался ст.31 ГПК РФ, 20 ГК РФ, Федеральным законом от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и исходил из того, что Батов А.В.- отец несовершеннолетней [ФИО]13, наряду с истцом является участником совместной собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 21 мая 1993 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрацию [ФИО]8 совместно с отцом в спорной квартире следует рассматривать как осуществление ее родителями выбора места ее регистрации. Несовершеннолетняя [ФИО]8 не является бывшим членом семьи истца, так как право пользования [ФИО]8 спорным жилым помещением производно от права пользования указанным жилым помещением ее отца Батова А.В., который является участником совместной собственности в праве на спорную квартиру, зарегистрирован в ней.

Кроме того, судом установлено, что мать ребенка Батова О.А. не имеет жилого помещения, в котором могла бы зарегистрировать ребенка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части прекращения права пользования спорным жилым помещением за несовершеннолетней [ФИО]8 и снятии ее с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи