Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2618

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Прокопенко А.А.

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2012г. по делу по иску Прокопенко Андрея Андреевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социально экспертизы по Ростовской области" о признании решения экспертного состава N4 смешанного профиля от 13.07.2011г. об отказе в продлении и признании ( ... ) "ребенком-инвалидом" незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенко А.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБМСЭ по РО", указав в обоснование заявленных требований, что ( ... ) г. была проведена медико-социальная экспертиза его дочери ( ... ), ( ... ) года рождения в экспертном составе N4 смешанного профиля ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области". Решением от ( ... )г. истцу было отказано в продлении признания его дочери "ребенком-инвалидом".

Заявитель считает данное решение незаконным, нарушающим права несовершеннолетней ( ... ), поскольку выводы экспертизы не соответствуют представленным медицинским документам. Решением ответчика жизнь и здоровье ребенка поставлены под угрозу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель, с учетом уточненных требований, просил признать незаконным вышеуказанное решение экспертного состава N4 смешанного профиля об отказе в продлении признания ( ... ) "ребенком-инвалидом"; признать ( ... ) ребенком - инвалидом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2012г. в удовлетворении исковых требований Прокопенко А.А. отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправомерно положил в его основу заключение медико-социальной экспертизы, тогда как согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и должно оцениваться по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что несовершеннолетней ( ... ), ( ... ) г. рождения в период с 2007 г. по 2010 г. определялась категория "ребенок-инвалид" с ежегодным переосвидетельствованием по наследственному заболеванию, обусловленному непереносимостью белка некоторых злаковых культур, для динамического наблюдения, проведения лечебно- реабилитационных мероприятий, в том числе для адаптации к рациональной диетотерапии.

( ... ) г. при очередном освидетельствовании в бюро МСЭ N 55 для освидетельствования лиц в возрасте до 18 лет ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", вынесено экспертное решение: "Категория "ребенок-инвалид" не установлена".

По заявлению истца Прокопенко А.А. ( ... ) г. его дочь ( ... ) освидетельствована в экспертном составе N4 смешанного профиля ФГУ "ГБ МСЭ по Ростовской области", по результатам освидетельствования которого ранее вынесенное решение об отсутствии оснований для установления категории "ребенок-инвалид" ( ... ) было подтверждено как обоснованное, вынесенное в полном соответствии с действующим законодательством.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение медико-социальной экспертизы, проведенной по ходатайству истца Прокопенко А.А. в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю". Суд пришел к выводу, что заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает состояние здоровья дочери заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленные истцом, медицинские документы, не свидетельствуют о том, что решение комиссии врачей ГБ МСЭ принято с нарушением требований действующих норм, применяемых при проведении освидетельствования. Представленные истцом медицинские документы являлись предметом исследования судебной медико-социальной экспертизы, которой также не установлено оснований для признания несовершеннолетней ( ... ) ребенком-инвалидом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Так, в соответствии с актом медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" у ( ... ) имелись стойкие расстройства функций пищеварения и обмена веществ и энергии, но незначительной степени выраженности. Ограничений в основных категориях жизнедеятельности способность к передвижению, самообслуживанию, общению, обучению, ориентации, контролю за своим поведением, трудовой деятельности на период ( ... ) г. у ( ... ) не имелось. Оснований для определения категории "ребенок-инвалид" у ( ... ) на ( ... ) г. не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной медико-социальной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертным составом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: