Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-2607/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Мельник Н.И.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынюк С.В. на решение Сальского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Мартынюку А.В., Мартынюку С.В., Крестьянско-фермерскому хозяйству "Мария" о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование требований указало, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и Крестьянским фермерским хозяйством "Мария" был заключен кредитный договор на сумму 4100000 руб. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН % годовых, сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Мартынюк А.В., Мартынюк С.В. были заключены договоры поручительства. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Однако обязательства по погашению задолженности не исполнены, на сумму основного долга согласно условиям кредитного договора были начислены проценты. Истец считает, что неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, являются существенными нарушениями условий кредитного договора.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2471800 руб. 39 коп., в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1183270 руб. 1 коп., штраф за просроченные заемные денежные средства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 1105376 руб. 14 коп., штрафы за просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 183154 руб. 24 коп., государственную пошлину в размере 24559 руб.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Крестьянским фермерским хозяйством "Мария" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Сальского городского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Суд взыскал с Мартынюка А.В., Мартынюка С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2471800 руб. 39 коп., в том числе 1183270 руб. 01 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 1105376 руб. 14 коп. - штраф за просроченные заемные денежные средства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 183154 руб. 24 коп. штраф за просроченные проценты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с Мартынюка А.В., Мартынюка С.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины по 12279 руб. 50 коп.

Суд расторг кредитный договор, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Крестьянским фермерским хозяйством "Мария" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе Мартынюк С.В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным, ссылаясь на то, что суд не учел, что до завершения ликвидации истец каких-либо требований, как кредитор ответчику КФХ не предъявлял, однако суд расторг кредитный договор, который в силу закона является прекращенным, а также взыскал с поручителей проценты, неустойку и штрафы по фактически прекращенному обязательству. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине того, что представитель Мартынюка С.В. был занят в другом процессе.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Мартынюка С.В. по ордеру Деденко А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Срок действия поручительства определяется договором. Если договором этот срок не установлен, то кредитор может предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом

или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; в соответствии со ст. 323 ГК РЯ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Мария", Мартынюку А.В., Мартынюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Крестьянско-фермерского хозяйства "Мария", Мартынюка А.В., Мартынюка С.В. задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в размере 4363504 руб. 3 коп., обращено взыскание, на залоговое имущество, переданное Мартынюк И.А. по договору об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залоговой стоимостью 6382613 руб. 12 коп. Решение суда не исполнено, взысканная сумма ответчиками не выплачена, а заложенное имущество не реализовано.

Судом было установлено, что по решению регистрирующего органа Крестьянское фермерское хозяйство "Мария" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА снято с налогового учета.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 419 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу в части взыскания с Крестьянского фермерского хозяйства "Мария" задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы долга ( основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек ( пени

или штрафов ), возмещению судебных издержек по взысканию дога и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Вместе с тем, судом было установлено, что на момент ликвидации Крестьянского фермерского хозяйства "Мария" поручители Мартынюк А.В., Мартынюк С.В. были привлечены к ответственности, с них была взыскана задолженность по кредитному договору, в связи, с чем обязательства нельзя считать прекращенными по основаниям прекращения основного обязательства.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

По смыслу приведенных норм права, вывод суда о том, что обязательства по договорам поручительства нельзя считать прекращенными по основанию прекращения основного обязательства является правильным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из расчета истца, признал его правильным и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности с поручителей в солидарном порядке. Ответной стороной не было представлено доказательств в опровержение представленного расчета.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что существенные условия кредитного договора были нарушены ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что банк (кредитор) до завершения ликвидации КФХ никаких требований не предъявлял, поскольку достоверно установлено, что по решению суда с КФХ " Мария " и поручителей Мартынюка А.В., Мартынюка С.В. взыскана задолженность по кредитному договору, которая не погашена и кредитор вновь обратился с требованиями о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафных санкций.

Доводы апеллянта о том, что поскольку должник ликвидирован, то суд необоснованно взыскивает с поручителей проценты, неустойку и штрафы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании положений ст.367 ГПК РФ.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, отклонив ходатайство об отложении слушания дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не усматривает нарушений положений ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчик Мартынюк С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартынюк С.В. представил заявление, в котором просил об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя Деденко А.И. в Ростовском областном суде, при этом никаких оправдательных документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание не представил. Суд первой инстанции обсудил заявленное ходатайство и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Суд исходил из того, что обязанность обеспечить участие своего представителя в судебное заседание, лежит на ответчике Мартынюке С.В. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В данном случае апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки представителя Деденко А.И. в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных по делу доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не нарушил норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартынюк С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-